Dos más dos

Título: Dos más dos
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Una pareja es invitada por sus amigos a introducirse en las prácticas swinger.
Target: Parejas con algunos años juntos

Motivación: Ninguna. Me llevó Mari.
Predisposición: Nula.
Expectativas: Ni fu ni fa. Un novio para mi mujer me divirtió, pero nunca espero nada de Suar.

Mi opinión:
En lo avances, la peli parece tener el clásico formato argentino de "comedia desopilante" (¡puaj!). En la práctica, en cambio, si bien tiene escenas entretenidas, me parece que no toma el tema a la ligera y le da un enfoque bastante interesante (lo cual es una sorpresa bastante agradable).
Mari comentaba que ultimamente Suar parece ser (salvemos las distancias) como Woody Allen: tiene un sólo personaje, el neurótico extremo. Encaja en la peli, pero ya me empieza a cansar... En cambio el gordo Casero es un genio, siempre.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Bien. No es un "must see", pero tampoco es un bodrio.

Conclusión y recomendaciones: Si su chica los arrastra a verla, acepten y sumen puntos, del estilo: "ok, pero después me acompañás a ver la de Stallone". Es negocio.

Reflexiones:
- Estamos viviendo tiempos donde las parejas cambian respecto a lo que la sociedad dicta como "standard". Lo interesante es ver que siempre existe un pacto (tal vez distinto) y ese pacto implica cierta confianza que también puede ser traicionada. Aún en los swingers existe el concepto de fidelidad. O dicho de otra forma: el pacto puede cambiar, pero no hay relación sin pacto.
- Los celos están basados en la posibilidad de pérdida del otro. El pacto que mencionaba antes, está directamente ligado a eso. Mientras no se viola el pacto, la relación está "segura". El pacto usual es "no tenés relaciones con otra persona", en el caso de la peli es "no tenés relaciones con otra persona si yo no estoy presente".
- La sexualidad humana es compleja, y cada pareja puede encontrar sus preferencias mientras no haya coerción, no se dañe a terceros y nadie salga lastimado. Ahí es donde la sociedad se mete (opinando y legalmente) y todo se complica un poco. Es como "usemos este molde que se ajusta a las necesidades de la mayoría". Creo que la sociedad argentina avanzó en la materia (matrimonio igualitario), pero todavía falta evolucionar el ejercicio de la tolerancia, entendido como "no todos tienen que pensar y sentir lo mismo que yo, y respeto eso". Acá la tolerancia se entiende como "hago la vista gorda" pensando que el otro está equivocado o enfermo...
- Más gente en una relación implica necesariamente más quilombo, porque los problemas siempre surgen de 2 personas (probabilidad básica: a más combinaciones de 2, más probabilidad de problemas...). Miren "True Love" si no saben de qué hablo (la serie del matrimonio polígamo).
- Me resulta un poco difícil creer que puedas tener relaciones sexuales sostenidas con alguien a quien aprecias (i.e.: un amigo/a) y eso no te genere al menos cierta intimidad y "lazo". Hablo por Suar/Petersen. No digo que haya amor, digo que al menos el otro te importe un poco.
- Las acciones siempre traen consecuencias. Eso me gustó de la peli, quitando el tono light de "relajamos esta condición sobre la que estaba basada nuestra relación y todo es fantástico". En la peli se habla de "jugar con fuego". Creo que uno puede ponerse a sí mismo en situaciones donde mandarse una macana grande es fácil, y evitar ponerse en esas situaciones es tan importante como no "ceder a la tentación". Ojo, no creo que haya que ir por la vida con los ojos tapados o negar nuestros impulsos/deseos/fantasías para tener una vida gris pero segura, sino ser conscientes de que meterse en una situación donde es fácil equivocarse no nos quita la responsabilidad cuando nos equivocamos.
- Creo que a veces uno funciona de forma automática, sin replantearse si los tabúes y las reglas por los que vivimos son realmente nuestros (por gusto o convencimiento) o del resto. No digo que cuando lo pensamos los cambiemos, pero repensarlos (y charlarlos con nuestra pareja) es siempre una buena idea.

The Dark Knight Rises

Título: The Dark Knight Rises
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Batman debe salvar a Ciudad Gótica de su destrucción total.
Target: Joven

Motivación: lo oscuro y tortuoso de Batman lo hace un superhéroe que me cae muy bien. Además la peli anterior me encantó.
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Relativamente altas

Mi opinión:
Mmm.... veamos. La peli es buena. Está bien hecha, tiene buenos efectos, buenas peleas, un buen Batman y no una sino dos chicas muy lindas (tal vez para compensar por la anterior...). Maggie: sos buena actriz, pero sos fea. Marion y Anne juegan en otra liga...

Ahora por el otro lado, tuvo cosas que me molestaron mucho. Algunas son cosas generales sobre la dirección que tomaron con su adaptación y otras menores pero que igual me molestan: los detalles estúpidos y perfectamente evitables.

Como no podía ser de otro modo, voy a pasar a enumerar varias de las cosas que se me atragantaron. Les advierto que si no vieron la película, mejor dejen de leer acá porque lo que sigue contiene numerosos spoilers.

----- ¡¡¡SPOILERS!!! ----- (quedan advertidos)

Me dió lástima:
- Que llegaran tan rápido a la escena donde Bane "rompe" a Batman. Es un hito súper importante para el personaje, y acá lo tratan como algo que "pasa". Daba para muchísimo más... por ejemplo seguir con la maldita historia original, retirarlo y meter a su sucesor, Azrael. Blake podía ser Azrael, así de simple (tal vez era un cheque más chico para Christian Bale, pero tenía mucho más sentido...).
- Como llega Bane al estado en que puede derrotar a Batman también se lo pierden en esta peli. Digo, no es simplemente "es más jóven, tiene más resolución". Hay todo un proceso para poder debilitar a alguien tan groso como Batman... Respeto la decisión, y entiendo que las películas tienen que buscar cierta economía argumental, pero igual hubiera estado bueno...

Me dió bronca:
- Que me tomen por idiota y muestren que una columna quebrada se arregla. Pregúntenle a Christopher Reeve... Agravante: la arreglan con un golpe y una soga. Nah...
- Que se tomen una película entera para construir un adversario fuerte, inteligente, cruel, poderoso y de un plumanzo lo derriben con el "síndrome Scooby-doo" me genera mucha violencia con el guionista. Elaboro. ¿Recuerdan a Scooby-doo? El monstruo siempre era un personaje que desenmascaraban al final. Acá es lo mismo. La pregunta: ¿para qué? ¿qué propósito sirve? ¿la moda de Lost de "no me lo ví venir"? Dar un giro sorpresivo para el que el espectador no tiene elementos de deducir por sí mismo es simplemente ser mal guionista. Hacer una historia donde las cosas están pero no son obvias hasta que llamamos la atención sobre ellas es difícil, poner huevadas por el hecho de sorprender lo hace cualquiera. Cuando en Sexto Sentido nos enteramos que Bruce Willis está muerto, tiene sentido, lo intuíamos, resignifica lo anterior, nos deja pasmados pero todos los elementos estaban ahí, encajan. Acá no, lo único que logran es decirte "el personaje que nos tomamos tanto tiempo en construir es un tarado" y "nada de lo que te contamos tiene sentido, porque ahora la historia está llena de agujeros". Sólo por un golpe de efecto. Patético.
- En la misma tónica: Batman es un héroe, es un martir. Eso se construye durante toda la trilogía y tiene sentido. Lo derriban de otro plumazo en los 5 minutos del final porque algún imbécil de Bollywood decidió que "mejor que la gente se vaya a su casa con una sonrisa, ¿porqué no mostramos que en realidad se retira?". Malísimo. El sacrificio es lógico, tiene sentido. El final que dejaron es una huevada atómica que no guarda ninguna coherencia con el personaje ni con la película. Una tijera ahí y la peli sube 1 o 2 puntos.

Bajando el tono, las pavadas evitables que me molestan:
- Meter a Ra's al Ghul y Talia al Ghul a la fuerza me sonó a George Lucas diciendo "mmm... a los fans les gustó Bobba Fett, señores, vuelvan a tomar sus story boards". ¿Qué necesidad había? Con Bane solito bastaba y sobraba... y ni hablar de que se cagaron (perdón por el francés) en la historia de Talia y Bane.
- Si querían hacer un guiño, ¿no bastaba con decir que Blake se llama Dick Grayson? ¿Hacía falta poner "Robin", que es un nombre que nunca tuvo ninguno de los 4 Robins? ¿Y no hubiera sido todavía mejor decir que Blake entraba a la orden de San Dumas para dar un hint de que era Azrael? Digo... ¿qué sentido tiene popularizar un guiño? ¿Los guiños no son para los fans?
- Bruce está en la peor cárcel del mundo, el "infierno sobre la tierra" según los personajes. Pero son todos re-buena onda, sólo que no pueden salir. Ajá... cero coherencia.
- Fox es un genio científico pero no puede programar un piloto automático, algo que gordos comedores de hamburguesas con sueldo promedio hacen para aviones de todo tipo... digo, dame la API de los sensores y controles del "Murciélago" y te lo programo yo... Fox, ¿qué te puedo cobrar?
- Un reactor de fusión (estem... ¿tomar Hidrógeno y formar Helio?) de repente tiene adentro... ¿qué? ¿Plutonio? Y/o otra sustancia radioactiva que decae con el tiempo y ¿entra en masa crítica? ¿LO QUÉ? ¿Para qué diablos tiene sustancias radioactivas algo que hace todo lo contrario? Nada de todo ese argumento tiene ningún sentido. Nada. Por suerte, tiene un timer digital que dice cuando va a explotar, que es algo que uno siempre pone en un reactor...
- Ra's al Ghul quería eliminar a la mayor parte de la humanidad. ¿Ciudad Gótica es la única ciudad del mundo? ¿El resto es desierto? Digo, ¿para qué inmolarse en Ciudad Gótica en lugar de seguir con el resto del mundo? Otra vez, no tiene sentido.
- Muy lindo el diseño de la nueva máscara. ¿Por dónde come Bane? ¿O cada vez que se zampa una de muzza se tiene que sacar la máscara y estar al borde de la muerte? En estas últimas pelis, me gustaba la onda de tratar de dar algún sentido medianamente práctico o realista a los disfraces, hasta las "orejas"de Gatúbela tienen sentido. Con Bane derraparon... Igual me encanta la voz, el aspecto, pero la practicidad (y parte de la veracidad) se fue a los caños...
- La crítica de Austin Powers a las pelis de James Bond: "te voy a poner en una complicada trampa para matarte, me voy a ir sin mirar y voy a asumir que todo salió bien". Si tenés la oportunidad de matar 3000 policías, que son tu riesgo más grande para cumplir con tu plan de matar 12 millones de personas con una bomba nuclear (digo, la conciencia no era un problema), ¿para qué hacés algo 10 veces más complicado y los mantenés con vida durante 6 meses? ¿Para que al final se puedan escapar y arruinar tus planes? Se supone que Bane era muy inteligente...

Para compensar, cosas que sí me gustaron:
- La uno es maso, la dos se la roba el Guasón, en esta película Batman es mucho más Batman. Tortuoso, sacrificado, heroico, peleador, perseverante al punto inhumano.
- Las chicas son lindas, ¿ya lo dije? ;) Marion está buena. Anne está buena. Me gustó su Gatúbela aunque le falta algo "gatuno" que sí tenía Michelle. ¿Tal vez la forma de moverse?
- Las peleas están buenas. La primera pelea con Bane es muy buena.
- Así como la segunda peli muestra muy bien lo que es un estado de anarquía, esta muestra muy bien lo que es un estado de subversión. Me pareció muy logrado eso.
- Alfred está muy bien. Su papel de padre "ad-hoc" es muy bueno.

Para terminar con una sonrisa:
- Excelente el tipo que tuvo la idea de meter a Gatúbela arriba de esa moto... un visionario.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Es larga pero entretenida (como esta crítica...).

Conclusión y recomendaciones: Hay que verla. Si no saben nada de Batman, mejor, la van a disfrutar más.

Reflexiones:
Ya hablé mucho criticando la peli, así que me concentro en algunas cosas para pensar.
- "Me preguntaba qué se iba a romper primero, si tu espíritu o tu cuerpo". Esto tiene muchos ángulos interesantes. Si el espíritu no se rompe, el cuerpo sana. Pero por otro lado, remendar el espíritu es la única forma de que la vida tenga sentido, propósito. La entrega de Batman es a su vez su norte, su salvación. Sin un propósito, podía simplemente dejarse morir.
- En la bolsa de valores: "-No hay nada para robar acá -¿Y entonces que hacen ustedes?". Me estuve riendo un rato con lo aguda que resulta esa observación.
- El estado de subversión, la clandestinidad, la arbitrariedad. A veces nos quejamos de lo que nos rodea (y con muy buenas razones) pero perdemos la perspectiva. El cine nos lleva a ponernos en una perspectiva forzada (pero no necesariamente irreal) y eso nos hace pensar, volver a dimensionar las cosas. Si esto les resulta muy abstracto, les propongo este ejercicio. Imaginen por 10 minutos lo que sería realmente vivir en el estado en que se vive en la película, y después miren las cosas que les molestan cotidianamente sin perder esa óptica. Es como la salud: nos damos cuenta lo importante que es  sólo cuando nos falta.
- El miedo para otorgar el poder en manos de unos pocos (12 millones sin hacer nada contra 1000 con armas y una bomba). Gran parte del poder está en el miedo, la indiferencia y la falta de organización, todos los estados totalitarios se apoyan en estos pilares.
- "¡Te pagué una pequeña fortuna! - ¿Y crees que eso te da poder sobre mi?". Increibles las implicancias de esto, podría hablar un rato largo de este tema. Por un lado, las convenciones, lo ficticia que termina siendo toda forma de autoridad, organización o poder. Digo, hay un poder concreto que siempre está relacionado con la fuerza (Game of Thrones: córtenle la garganta... no, mejor no... El "Power is power" de Cersei Lannister), pero hay posiciones, status, autoridades, amenazas, relaciones, organizaciones y una miríada de cosas que son convenciones o son llanamente imaginarias. ¿Cuantas de estas cosas tienen una entidad real? ¿Cuantas son una convención compartida? ¿Cuantas sólo viven en nuestra cabeza? Y el último ángulo, ¿qué cosas nos limitan que sólo existen en nuestra mente?