Alicia en el País de las Maravillas

Título: Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Diez años más tarde, Alicia vuelve al País de las Maravillas para encontrar que debe convertirse en una heroína.
Target: Niños.

Motivación: Tim Burton.
Predisposición: Buena.
Espectativas: Cautelosas, había escuchado malos comentarios.

Mi opinión:
Muy floja para ser de Burton. Me sorprende como un director tan inteligente puede poner su talento en filmar un argumento tan estúpido.
Leí "Alice in Wonderland" y "Through the looking glass" de grande, y disfruté de cada párrafo. Esta película "template" de Hollywood ignora todo lo bueno de los cuentos de Carrol y simplemente toma los nombres para hacer una historia de rol "ambientada en Wonderland". No se engañen: esta película NO es una adaptación de los libros, sino un invento mediocre de aventuras que ignora por completo las historias originales, transformando personajes ridículos como el Sombrerero en una especie de Aragorn trasnochado, y una nena rubiecita en el próximo Rey Arturo.

Puntaje: 2/10

Entretenimiento: No me aburrí, pero no me dejó nada más que la estética (sí, Burton demostró que puede filmar y ambientar bien cualquier cosa).

Conclusión y recomendaciones: Si aman a Burton, no vayan. En mi opinión este es el segundo desliz de su brillante carrera (el primero fue "El planeta de los simios").

Reflexiones:
- ¿Qué pasó con la imaginación del mundo que todo tiene que pasar por la picadora de carne para ser transformado en una copia de lo mismo? ¿Porqué tomar una historia no lineal, llena de imaginación y novedades para convertirla en la misma historia de siempre? ¿Es que la gente no se cansa de escuchar siempre lo mismo? ¿O somos como los niños pequeños que encontramos seguridad en la repetición?
- Insisto desde otro ángulo. Hollywood está destruyendo la cultura. Hollywood es un negocio, y los negocios intentan minimizar riesgos, ganar dinero. La forma más fácil de ganar dinero es repetir lo que se sabe que funciona, pero el quid de la cuestión es que repetir lo que ya existe no es crear. La creación es arriesgada por definición. El arte es crear. "No veas más pelis de Hollywood, y listo", me podrían decir. Pero eso no es una opción. ¿Cuántos cines pasan películas de otro tipo? ¿Hay que ir a una sala en la que no se pone un peso hace 50 años y huele a rata húmeda para ver algo decente? Odio los cines como el Cosmos, aunque pasen cosas piolas. ¿O me tengo que resignar a que una vez por año hay una semana y media de BAFICI y un par de días de festival de Cine Alemán en el Village para ver algo que valga la pena en una sala decente? Porque otra vez, la sala de cine también es un negocio, y no le importa si "Alicia" es una porquería, con tal de que la vea mucha gente.
- Otra cosa: me tiene podrido el 3D. La tecnología tiene que estar al servicio del arte, y no al revés. Cuando empezó Pixar con las pelis hechas por computadora, y arrasó (porque son unos genios creativos en todo sentido), se generó una fiebre de "todo tiene que estar hecho por computadora" (y los que se copiaron se olvidaron de que también tenía que estar bueno lo que filmaban). Ahora todo es cine 3D. Pusimos plata para la sala así que ahora hay que sacarle el jugo. No importa que no pegue, que no aporte o que sea incómodo. No importa que los anteojos sean medio pedorros, que los colores terminen apagados o que los planos parezcan recortados como un escenario de cartón. En 3D todo es mejor (¿?).Y por supuesto, más caro...