Dos más dos

Título: Dos más dos
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Una pareja es invitada por sus amigos a introducirse en las prácticas swinger.
Target: Parejas con algunos años juntos

Motivación: Ninguna. Me llevó Mari.
Predisposición: Nula.
Expectativas: Ni fu ni fa. Un novio para mi mujer me divirtió, pero nunca espero nada de Suar.

Mi opinión:
En lo avances, la peli parece tener el clásico formato argentino de "comedia desopilante" (¡puaj!). En la práctica, en cambio, si bien tiene escenas entretenidas, me parece que no toma el tema a la ligera y le da un enfoque bastante interesante (lo cual es una sorpresa bastante agradable).
Mari comentaba que ultimamente Suar parece ser (salvemos las distancias) como Woody Allen: tiene un sólo personaje, el neurótico extremo. Encaja en la peli, pero ya me empieza a cansar... En cambio el gordo Casero es un genio, siempre.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Bien. No es un "must see", pero tampoco es un bodrio.

Conclusión y recomendaciones: Si su chica los arrastra a verla, acepten y sumen puntos, del estilo: "ok, pero después me acompañás a ver la de Stallone". Es negocio.

Reflexiones:
- Estamos viviendo tiempos donde las parejas cambian respecto a lo que la sociedad dicta como "standard". Lo interesante es ver que siempre existe un pacto (tal vez distinto) y ese pacto implica cierta confianza que también puede ser traicionada. Aún en los swingers existe el concepto de fidelidad. O dicho de otra forma: el pacto puede cambiar, pero no hay relación sin pacto.
- Los celos están basados en la posibilidad de pérdida del otro. El pacto que mencionaba antes, está directamente ligado a eso. Mientras no se viola el pacto, la relación está "segura". El pacto usual es "no tenés relaciones con otra persona", en el caso de la peli es "no tenés relaciones con otra persona si yo no estoy presente".
- La sexualidad humana es compleja, y cada pareja puede encontrar sus preferencias mientras no haya coerción, no se dañe a terceros y nadie salga lastimado. Ahí es donde la sociedad se mete (opinando y legalmente) y todo se complica un poco. Es como "usemos este molde que se ajusta a las necesidades de la mayoría". Creo que la sociedad argentina avanzó en la materia (matrimonio igualitario), pero todavía falta evolucionar el ejercicio de la tolerancia, entendido como "no todos tienen que pensar y sentir lo mismo que yo, y respeto eso". Acá la tolerancia se entiende como "hago la vista gorda" pensando que el otro está equivocado o enfermo...
- Más gente en una relación implica necesariamente más quilombo, porque los problemas siempre surgen de 2 personas (probabilidad básica: a más combinaciones de 2, más probabilidad de problemas...). Miren "True Love" si no saben de qué hablo (la serie del matrimonio polígamo).
- Me resulta un poco difícil creer que puedas tener relaciones sexuales sostenidas con alguien a quien aprecias (i.e.: un amigo/a) y eso no te genere al menos cierta intimidad y "lazo". Hablo por Suar/Petersen. No digo que haya amor, digo que al menos el otro te importe un poco.
- Las acciones siempre traen consecuencias. Eso me gustó de la peli, quitando el tono light de "relajamos esta condición sobre la que estaba basada nuestra relación y todo es fantástico". En la peli se habla de "jugar con fuego". Creo que uno puede ponerse a sí mismo en situaciones donde mandarse una macana grande es fácil, y evitar ponerse en esas situaciones es tan importante como no "ceder a la tentación". Ojo, no creo que haya que ir por la vida con los ojos tapados o negar nuestros impulsos/deseos/fantasías para tener una vida gris pero segura, sino ser conscientes de que meterse en una situación donde es fácil equivocarse no nos quita la responsabilidad cuando nos equivocamos.
- Creo que a veces uno funciona de forma automática, sin replantearse si los tabúes y las reglas por los que vivimos son realmente nuestros (por gusto o convencimiento) o del resto. No digo que cuando lo pensamos los cambiemos, pero repensarlos (y charlarlos con nuestra pareja) es siempre una buena idea.

The Dark Knight Rises

Título: The Dark Knight Rises
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Batman debe salvar a Ciudad Gótica de su destrucción total.
Target: Joven

Motivación: lo oscuro y tortuoso de Batman lo hace un superhéroe que me cae muy bien. Además la peli anterior me encantó.
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Relativamente altas

Mi opinión:
Mmm.... veamos. La peli es buena. Está bien hecha, tiene buenos efectos, buenas peleas, un buen Batman y no una sino dos chicas muy lindas (tal vez para compensar por la anterior...). Maggie: sos buena actriz, pero sos fea. Marion y Anne juegan en otra liga...

Ahora por el otro lado, tuvo cosas que me molestaron mucho. Algunas son cosas generales sobre la dirección que tomaron con su adaptación y otras menores pero que igual me molestan: los detalles estúpidos y perfectamente evitables.

Como no podía ser de otro modo, voy a pasar a enumerar varias de las cosas que se me atragantaron. Les advierto que si no vieron la película, mejor dejen de leer acá porque lo que sigue contiene numerosos spoilers.

----- ¡¡¡SPOILERS!!! ----- (quedan advertidos)

Me dió lástima:
- Que llegaran tan rápido a la escena donde Bane "rompe" a Batman. Es un hito súper importante para el personaje, y acá lo tratan como algo que "pasa". Daba para muchísimo más... por ejemplo seguir con la maldita historia original, retirarlo y meter a su sucesor, Azrael. Blake podía ser Azrael, así de simple (tal vez era un cheque más chico para Christian Bale, pero tenía mucho más sentido...).
- Como llega Bane al estado en que puede derrotar a Batman también se lo pierden en esta peli. Digo, no es simplemente "es más jóven, tiene más resolución". Hay todo un proceso para poder debilitar a alguien tan groso como Batman... Respeto la decisión, y entiendo que las películas tienen que buscar cierta economía argumental, pero igual hubiera estado bueno...

Me dió bronca:
- Que me tomen por idiota y muestren que una columna quebrada se arregla. Pregúntenle a Christopher Reeve... Agravante: la arreglan con un golpe y una soga. Nah...
- Que se tomen una película entera para construir un adversario fuerte, inteligente, cruel, poderoso y de un plumanzo lo derriben con el "síndrome Scooby-doo" me genera mucha violencia con el guionista. Elaboro. ¿Recuerdan a Scooby-doo? El monstruo siempre era un personaje que desenmascaraban al final. Acá es lo mismo. La pregunta: ¿para qué? ¿qué propósito sirve? ¿la moda de Lost de "no me lo ví venir"? Dar un giro sorpresivo para el que el espectador no tiene elementos de deducir por sí mismo es simplemente ser mal guionista. Hacer una historia donde las cosas están pero no son obvias hasta que llamamos la atención sobre ellas es difícil, poner huevadas por el hecho de sorprender lo hace cualquiera. Cuando en Sexto Sentido nos enteramos que Bruce Willis está muerto, tiene sentido, lo intuíamos, resignifica lo anterior, nos deja pasmados pero todos los elementos estaban ahí, encajan. Acá no, lo único que logran es decirte "el personaje que nos tomamos tanto tiempo en construir es un tarado" y "nada de lo que te contamos tiene sentido, porque ahora la historia está llena de agujeros". Sólo por un golpe de efecto. Patético.
- En la misma tónica: Batman es un héroe, es un martir. Eso se construye durante toda la trilogía y tiene sentido. Lo derriban de otro plumazo en los 5 minutos del final porque algún imbécil de Bollywood decidió que "mejor que la gente se vaya a su casa con una sonrisa, ¿porqué no mostramos que en realidad se retira?". Malísimo. El sacrificio es lógico, tiene sentido. El final que dejaron es una huevada atómica que no guarda ninguna coherencia con el personaje ni con la película. Una tijera ahí y la peli sube 1 o 2 puntos.

Bajando el tono, las pavadas evitables que me molestan:
- Meter a Ra's al Ghul y Talia al Ghul a la fuerza me sonó a George Lucas diciendo "mmm... a los fans les gustó Bobba Fett, señores, vuelvan a tomar sus story boards". ¿Qué necesidad había? Con Bane solito bastaba y sobraba... y ni hablar de que se cagaron (perdón por el francés) en la historia de Talia y Bane.
- Si querían hacer un guiño, ¿no bastaba con decir que Blake se llama Dick Grayson? ¿Hacía falta poner "Robin", que es un nombre que nunca tuvo ninguno de los 4 Robins? ¿Y no hubiera sido todavía mejor decir que Blake entraba a la orden de San Dumas para dar un hint de que era Azrael? Digo... ¿qué sentido tiene popularizar un guiño? ¿Los guiños no son para los fans?
- Bruce está en la peor cárcel del mundo, el "infierno sobre la tierra" según los personajes. Pero son todos re-buena onda, sólo que no pueden salir. Ajá... cero coherencia.
- Fox es un genio científico pero no puede programar un piloto automático, algo que gordos comedores de hamburguesas con sueldo promedio hacen para aviones de todo tipo... digo, dame la API de los sensores y controles del "Murciélago" y te lo programo yo... Fox, ¿qué te puedo cobrar?
- Un reactor de fusión (estem... ¿tomar Hidrógeno y formar Helio?) de repente tiene adentro... ¿qué? ¿Plutonio? Y/o otra sustancia radioactiva que decae con el tiempo y ¿entra en masa crítica? ¿LO QUÉ? ¿Para qué diablos tiene sustancias radioactivas algo que hace todo lo contrario? Nada de todo ese argumento tiene ningún sentido. Nada. Por suerte, tiene un timer digital que dice cuando va a explotar, que es algo que uno siempre pone en un reactor...
- Ra's al Ghul quería eliminar a la mayor parte de la humanidad. ¿Ciudad Gótica es la única ciudad del mundo? ¿El resto es desierto? Digo, ¿para qué inmolarse en Ciudad Gótica en lugar de seguir con el resto del mundo? Otra vez, no tiene sentido.
- Muy lindo el diseño de la nueva máscara. ¿Por dónde come Bane? ¿O cada vez que se zampa una de muzza se tiene que sacar la máscara y estar al borde de la muerte? En estas últimas pelis, me gustaba la onda de tratar de dar algún sentido medianamente práctico o realista a los disfraces, hasta las "orejas"de Gatúbela tienen sentido. Con Bane derraparon... Igual me encanta la voz, el aspecto, pero la practicidad (y parte de la veracidad) se fue a los caños...
- La crítica de Austin Powers a las pelis de James Bond: "te voy a poner en una complicada trampa para matarte, me voy a ir sin mirar y voy a asumir que todo salió bien". Si tenés la oportunidad de matar 3000 policías, que son tu riesgo más grande para cumplir con tu plan de matar 12 millones de personas con una bomba nuclear (digo, la conciencia no era un problema), ¿para qué hacés algo 10 veces más complicado y los mantenés con vida durante 6 meses? ¿Para que al final se puedan escapar y arruinar tus planes? Se supone que Bane era muy inteligente...

Para compensar, cosas que sí me gustaron:
- La uno es maso, la dos se la roba el Guasón, en esta película Batman es mucho más Batman. Tortuoso, sacrificado, heroico, peleador, perseverante al punto inhumano.
- Las chicas son lindas, ¿ya lo dije? ;) Marion está buena. Anne está buena. Me gustó su Gatúbela aunque le falta algo "gatuno" que sí tenía Michelle. ¿Tal vez la forma de moverse?
- Las peleas están buenas. La primera pelea con Bane es muy buena.
- Así como la segunda peli muestra muy bien lo que es un estado de anarquía, esta muestra muy bien lo que es un estado de subversión. Me pareció muy logrado eso.
- Alfred está muy bien. Su papel de padre "ad-hoc" es muy bueno.

Para terminar con una sonrisa:
- Excelente el tipo que tuvo la idea de meter a Gatúbela arriba de esa moto... un visionario.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Es larga pero entretenida (como esta crítica...).

Conclusión y recomendaciones: Hay que verla. Si no saben nada de Batman, mejor, la van a disfrutar más.

Reflexiones:
Ya hablé mucho criticando la peli, así que me concentro en algunas cosas para pensar.
- "Me preguntaba qué se iba a romper primero, si tu espíritu o tu cuerpo". Esto tiene muchos ángulos interesantes. Si el espíritu no se rompe, el cuerpo sana. Pero por otro lado, remendar el espíritu es la única forma de que la vida tenga sentido, propósito. La entrega de Batman es a su vez su norte, su salvación. Sin un propósito, podía simplemente dejarse morir.
- En la bolsa de valores: "-No hay nada para robar acá -¿Y entonces que hacen ustedes?". Me estuve riendo un rato con lo aguda que resulta esa observación.
- El estado de subversión, la clandestinidad, la arbitrariedad. A veces nos quejamos de lo que nos rodea (y con muy buenas razones) pero perdemos la perspectiva. El cine nos lleva a ponernos en una perspectiva forzada (pero no necesariamente irreal) y eso nos hace pensar, volver a dimensionar las cosas. Si esto les resulta muy abstracto, les propongo este ejercicio. Imaginen por 10 minutos lo que sería realmente vivir en el estado en que se vive en la película, y después miren las cosas que les molestan cotidianamente sin perder esa óptica. Es como la salud: nos damos cuenta lo importante que es  sólo cuando nos falta.
- El miedo para otorgar el poder en manos de unos pocos (12 millones sin hacer nada contra 1000 con armas y una bomba). Gran parte del poder está en el miedo, la indiferencia y la falta de organización, todos los estados totalitarios se apoyan en estos pilares.
- "¡Te pagué una pequeña fortuna! - ¿Y crees que eso te da poder sobre mi?". Increibles las implicancias de esto, podría hablar un rato largo de este tema. Por un lado, las convenciones, lo ficticia que termina siendo toda forma de autoridad, organización o poder. Digo, hay un poder concreto que siempre está relacionado con la fuerza (Game of Thrones: córtenle la garganta... no, mejor no... El "Power is power" de Cersei Lannister), pero hay posiciones, status, autoridades, amenazas, relaciones, organizaciones y una miríada de cosas que son convenciones o son llanamente imaginarias. ¿Cuantas de estas cosas tienen una entidad real? ¿Cuantas son una convención compartida? ¿Cuantas sólo viven en nuestra cabeza? Y el último ángulo, ¿qué cosas nos limitan que sólo existen en nuestra mente?

Valiente (Brave)

Título: Valiente (Brave)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Merida busca un hechizo que la libere de sus obligaciones de princesa
Target: Niños. Adultos cuyo niño interior sigue vivo.

Motivación: Pixar
Predisposición: Siempre es buena
Expectativas: No había leído las mejores críticas, así que no eran muy altas.

Mi opinión:
Veamos. Hay cosas buenas y malas en esta película. Igual no diría "malas" sino un poco flojas para el nivel al que Pixar nos tiene acostumbrados.

Brave parece, hablando mal y pronto, una película de Disney hecha por Pixar. Eso significa: argumento lineal, chistes fáciles, personajes geniales y un tremendo cuidado en los detalles.

La peli toca temas interesantes, como la relación madre-hija, el deber, la rebeldía, pero desgraciadamente araña sólo la superficie.

La pregunta entonces, es si lo bueno le gana a lo malo. En mi opinión, Brave es como ese plato favorito de nuestro restaurante predilecto que esta vez "no estuvo tan bueno como siempre". Como contrapartida, debo confesar que estuve con una sonrisa desde que empezó hasta que terminó, así que les diría que a pesar de todo, vale la pena. "Más o menos" de Pixar sigue siendo mejor que el promedio.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Es pochoclera y se pasa volando. Cuando se empieza a poner "psé", se resuelve en seguida.

Conclusión y recomendaciones: Mi crítica es contradictoria, pero mis opiniones son encontradas. Sepan entender que de Pixar espero siempre un poco más que del resto. Espero que lo flojo de esta peli sea un desliz y no una tendencia.

Reflexiones:
- Uno de los puntos centrales de la película se basa en tratar de explorar la relación madre-hija. Esa mezcla de "te admiro", "te odio", "sos la única que me comprende", "nunca me entiendes", "no quiero ser como tú", "ojalá pudiera ser como tu". No hace más que poner el tema sobre la mesa sin darle demasiada profundidad, pero a veces plantear un tema es interesante. Creo que lo único que la película dá como "pista" es que el punto medio se encuentra en el diálogo y por un momento ver, entender o vivir la vida desde el lugar del otro. También que con la experiencia uno empieza a entender mejor a sus padres...

- Merida encarna el "espíritu rebelde adolescente", que no tiene mucho más objetivo ni dirección que el de resistirse a la identidad que "el resto" intenta atribuirle. Es decir, es un impulso de búsqueda pero desde un lugar negativo, el de "no quiero ser esto". La libertad aquí se plantea como un ideal (¿alcanzable?), cuando en realidad es más una posibilidad, la de elegir.

En cartel: A Roma con amor

Título: A Roma con amor (To Rome with love)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Historias cruzadas con sabor italiano
Target: Woody Allen es un género de películas en sí mismo. Te gusta su estilo neurótico o no.

Motivación: Woody
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Nulas. Woody es una caja de Pandora.

Mi opinión:
Para los que no vieron "Medianoche en París", corran ya mismo a su video club amigo y alquílenla. Es una de las mejores películas de Woody lejos (es más, es una de las mejores películas de los últimos años).
Para los que sí la vieron, en cambio, y esperan ahora algo parecido, se van a decepcionar bastante.
"A Roma con amor" es un conjunto de historias deshilachadas y contadas de una forma un poco atropellada sobre la sabiduría de la adultez, la fama, y las ansias por pertenecer o experimentar. Hay unos pocos pero graciosos detalles de la idiosincracia italiana, aunque siempre vista tras el cristal de un neoyorkino. O dicho de otra forma, lo curiosos que son los italianos para Woody.
Con algunos momentos graciosos, mucho surrealismo sin explicación (que en mi opinión suma puntos) y algún pie para la conversación post-cine, esta película es liviana, entretenida y completamente olvidable, pero no por eso una mala experiencia.


Puntaje: 6/10

Entretenimiento: Es un buen programa, si involucra tiempo después para charlar un poco sobre los detalles interesantes de la película, como la parodia sobre la fama.

Conclusión y recomendaciones: Véanla sólo si les gusta Woody, que en esta película está x2: Woody Allen haciendo de Woody Allen, y Jesse Eisenberg haciendo de Woody Allen... ;)

Reflexiones:
- Woody nos muestra la fama como una fuerza arbitraria, molesta y estúpida que sin embargo se transforma en adictiva. La crítica de la peli es buena. Comentario de Mari post-cine: "¿Qué tienen de especial las Kardashians? Nada".
- El "qué hubiera hecho entonces si tuviera la experiencia de hoy" es interesante contado en la historia de Jesse / Alec. Igual, en mi opinión no hay que romperse tanto la cabeza con esos "what if?", creo que en cierto sentido la vida es como el póker: la jugada perfecta no consiste en jugar de acuerdo a las cartas que salen después, porque adivinar el futuro es imposible, la jugada perfecta consiste en que hubiéramos hecho la misma jugada si hubiéramos conocido todas las cartas de nuestros oponentes en ese momento. El truco no está entonces en predecir el futuro, sino en conocer el presente (y a veces eso incluye más que nada el conocernos a nosotros mismos). Muchos de los comentarios de Alec a Jesse consisten en variaciones de "¿te das cuenta de lo que está pasando?".
- Entre "animarse a hacer algo que deseamos y arrepentirse luego" y "no animarse y arrepentirse luego"  una de las protagonistas elige animarse. No lo tomen como una apología de la infidelidad, creo que esto aplica a muchas cosas en la vida. Creo que frente a algunos sueños es preferible animarse y fracasar que no animarse y quedarse toda la vida frustrado, pensando: "¿qué hubiera pasado si...?".
- Que el galán de cine sea un gordito, pelado y medio gilún, además de ironía, en mi opinión marca la diferencia entre lo que el otro es y lo que nosotros queremos que sea, todo lo que depositamos en el otro.

Meta-crítica:
Al margen del comentario gracioso de un Woody de 77 años: "sé que me voy a morir, pero no pienso hacerlo antes de 50 o 60 años más", me pregunto si esta nueva "serie" de películas sobre grandes ciudades son de alguna forma consciente o inconsciente su despedida. ¿Será su última película sobre su amada Nueva York?

Se me cierra la válvula:
La musiquita onda Palito Ortega rompe un poco la magia de Roma en varias escenas...

El que se va sin que lo echen...

Antes que nada...


Hay mucha gente que me viene pidiendo que retome el blog. Creo que merecían una respuesta.

Escribo esto sin ninguna promesa de seguir escribiendo regularmente. Entre mi hijo y mi nuevo emprendimiento (que demanda tanto tiempo como un segundo hijo) tengo las manos llenas y muy poco tiempo para comprometer ninguna clase de constancia. Sin embargo, lo único que hace falta para escribir es escribir.  Un concepto curioso para los obsesivos que analizamos las ideas, les damos vueltas, las cargamos de significado y nos pesan aún sin materializarse. Para hacer algo, basta con empezar. Loco, ¿no?

Así que les propongo esto, como quien no quiere la cosa, escribo algo tímidamente y veo a dónde me lleva... ¿les parece?


Empecemos por Prometheus, dado que está ahora mismo en cartel.


Título: Prometheus
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un grupo de exploradores se dirige a un planeta donde podría encontrar respuestas sobre el origen de la humanidad.
Target: Sci-fi en general.

Motivación: Ridley Scott: Alien, Blade Runner, Gladiator, American Gangster (i.e.: sabe hacer buenas pelis).
Predisposición: Buena
Expectativas: Nulas

Mi opinión:
Antes de leer esto tienen que saber algo sobre mi: soy un fanático acérrimo de la ciencia ficción. Donde la ciencia ficción se entiende por algo que "podría ocurrir" pero tal vez hoy no es posible. O dicho de otra forma, dado lo que sabemos hoy, bien podría ocurrir en algún momento. Algunos ejemplos: 1984 de Orwell (no hay nada fantástico en un gobierno totalitario en el futuro), El Señor de la Luz de Roger Zelazny (una tecnología suficientemente avanzada permitiría cambiar de cuerpo y habilitar una forma de reencarnación) o las Fundaciones de Asimov (la matemática y estadística como medios para predecir el comportamiento de las masas y torcer el curso de la historia). La misma "Alien" es ciencia ficción.

Dicho esto, Prometheus no es ciencia ficción, y he ahí la primera decepción (de muchas, me atrevo a decir). ¿Por qué? Porque Prometheus ignora por completo lo que hoy sabemos de la ciencia, para inventar una pseudo-ciencia corta y estúpida. Ej: el código genético determina los rasgos fenotípicos (es decir, el aspecto de un ser vivo), no podemos compartir el mismo código genético con otra especie y ser visiblemente diferentes. Es sencillamente una pavada. Este es el primero de muchísimos argumentos ignorantes que marcan esta película como algo no científico.

Perfecto, es fantasía disfrazada con navecitas. Veamos qué nos queda como una película de fantasía, que es otro género que me encanta.

Para contar una buena historia, hacen falta personajes. Prometheus tiene sólo dos, un robot y una minita (digamos, ¿Ripley y Bishop?). Ya empieza corriendo con desventaja. El resto se comporta como relleno incoherente e inverosímil (ej: un biólogo que se asusta de un cadáver pero decide tomar como mascota una especie amenazante y desconocida, un arqueólogo que se deprime porque la civilización que quiere estudiar está muerta :O, un grupo de "científicos" que se quita el casco en una atmósfera desconocida llena de gérmenes desconocidos porque "les pinta copado", un geólogo que pone en marcha una maquinaria de mapeo en 3D y no sabe usar su propio mapa). Digamos dos y medio porque Charlize en calzas está muy buen, aunque en la peli no corta ni pincha...

Entonces. Tenemos dos personajes. Un robot que aparenta ser humano pero con motivaciones completamente inescrutables (llamemoslo, ¿sociópata? ¡Excelente!) y una arqueóloga que quiere hacer contacto con una civilización extraterrestre y se da cuenta que cayó en una trampa que puede significar el fin de la humanidad.

Se puede hacer una buena película con dos personajes (si no me creen, miren "La muerte y la doncella"), pero no se puede hacer una película sin argumento. Y ahí es donde todos los nombres, los efectos especiales y los momentos de tensión se caen a pedazos. El mayor defecto de Prometheus es su falta de un argumento coherente y verosímil. Ojo, y verosímil no es real, es creíble desde el punto de vista de los personajes. Esta película está plagada de inicio a fin de "nadie se comporta así" y de "nada de esto tiene sentido". En definitiva, desde el momento en que decimos "esto es un bolazo" y "es estúpido", nos desconectamos, nos deja de importar si los personajes viven o mueren, dejamos de admirar los efectos, de transportarnos, de buscar una pizca de sabiduría, mensaje o entretenimiento en lo que vemos. Sencillamente, dejamos de prestarle atención.

Y eso hace de Prometheus una película simplemente mala.

Puntaje: 3/10

Entretenimiento:
No es para levantarse del cine e irse. Pero es intrascendente (o altamente decepcionante si esperaban algo bueno de Ridley, que igual no era mi caso).

Conclusión y recomendaciones:
No la vean, no se pierden de nada. Lo único salvable son los diseños de interiores y modelos de aliens. Si les gustan pueden buscar en Google directamente obras de Giger que son muchísimo mejores en todo sentido.

Reflexiones:
- Poner la religión como respuesta que trunca algo que sí puede conocerse, como vagancia o justificación a la ignorancia, la respuesta que está sólo para no preguntarse, es el peor uso posible de la religión y desvirtuar su objetivo. "Es así porque elijo creer que es así" aplicado a cosas que sí tienen respuesta, es como decir que los platos caen al suelo cuando los soltamos porque el suelo "los ama y quiere tenerlos cerca".
- Es una lástima que se gaste tanto esfuerzo en efectos especiales, modelos, trajes, vestuarios, vehículos, escenografías y tan poco esfuerzo crítico en un guión, que termina siendo el corazón de lo que se está haciendo. Aunque sea, podrían robar uno, como Avatar.
- El hombre busca su origen, y la ciencia ficción suele plantear buenas preguntas. La buena ciencia ficción te deja pensando en vos, como un boomerang que se lanza lejos y vuelve a pegarte después de lanzado. En este caso, las preguntas son obvias, y las respuestas idiotas...

Se me cierra la válvula:
Uff... la lista sería demasiado larga... en serio. Puedo llegar sin mucho esfuerzo a enumerar 100 ítems. Pongo sólo una.

Conversación hipotética entre los guionistas:
- Ya sé, pongamos que los aliens tienen ADN, igual que nosotros, ¡así que estamos basados en la misma biología y eso quiere decir que podrían ser nuestros ancestros!
- Mmm... no, algo más simple... es un público general.
- Bueno, pongamos que sus genes codifican los mismos aminoácidos... entonces...
- No, más simple.
- Bueno, pongamos que tenemos algo en común, como con los cerdos, o parientes lejanos como los monos...
- No. Ya sé: ¡los humanos y aliens tienen el mismo código genético! Eso.
- ...

Escena en la película: dos histogramas iguales diciendo "Human & Alien DNA. PERFECT MATCH!", traído por el mismo pibe que puso "Uploading Virus" en el Día de la Independencia e hizo una barra de progreso para transferir plata en "Swordfish" (porque los dólares se transfieren de a 1).