En cartel: A Roma con amor

Título: A Roma con amor (To Rome with love)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Historias cruzadas con sabor italiano
Target: Woody Allen es un género de películas en sí mismo. Te gusta su estilo neurótico o no.

Motivación: Woody
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Nulas. Woody es una caja de Pandora.

Mi opinión:
Para los que no vieron "Medianoche en París", corran ya mismo a su video club amigo y alquílenla. Es una de las mejores películas de Woody lejos (es más, es una de las mejores películas de los últimos años).
Para los que sí la vieron, en cambio, y esperan ahora algo parecido, se van a decepcionar bastante.
"A Roma con amor" es un conjunto de historias deshilachadas y contadas de una forma un poco atropellada sobre la sabiduría de la adultez, la fama, y las ansias por pertenecer o experimentar. Hay unos pocos pero graciosos detalles de la idiosincracia italiana, aunque siempre vista tras el cristal de un neoyorkino. O dicho de otra forma, lo curiosos que son los italianos para Woody.
Con algunos momentos graciosos, mucho surrealismo sin explicación (que en mi opinión suma puntos) y algún pie para la conversación post-cine, esta película es liviana, entretenida y completamente olvidable, pero no por eso una mala experiencia.


Puntaje: 6/10

Entretenimiento: Es un buen programa, si involucra tiempo después para charlar un poco sobre los detalles interesantes de la película, como la parodia sobre la fama.

Conclusión y recomendaciones: Véanla sólo si les gusta Woody, que en esta película está x2: Woody Allen haciendo de Woody Allen, y Jesse Eisenberg haciendo de Woody Allen... ;)

Reflexiones:
- Woody nos muestra la fama como una fuerza arbitraria, molesta y estúpida que sin embargo se transforma en adictiva. La crítica de la peli es buena. Comentario de Mari post-cine: "¿Qué tienen de especial las Kardashians? Nada".
- El "qué hubiera hecho entonces si tuviera la experiencia de hoy" es interesante contado en la historia de Jesse / Alec. Igual, en mi opinión no hay que romperse tanto la cabeza con esos "what if?", creo que en cierto sentido la vida es como el póker: la jugada perfecta no consiste en jugar de acuerdo a las cartas que salen después, porque adivinar el futuro es imposible, la jugada perfecta consiste en que hubiéramos hecho la misma jugada si hubiéramos conocido todas las cartas de nuestros oponentes en ese momento. El truco no está entonces en predecir el futuro, sino en conocer el presente (y a veces eso incluye más que nada el conocernos a nosotros mismos). Muchos de los comentarios de Alec a Jesse consisten en variaciones de "¿te das cuenta de lo que está pasando?".
- Entre "animarse a hacer algo que deseamos y arrepentirse luego" y "no animarse y arrepentirse luego"  una de las protagonistas elige animarse. No lo tomen como una apología de la infidelidad, creo que esto aplica a muchas cosas en la vida. Creo que frente a algunos sueños es preferible animarse y fracasar que no animarse y quedarse toda la vida frustrado, pensando: "¿qué hubiera pasado si...?".
- Que el galán de cine sea un gordito, pelado y medio gilún, además de ironía, en mi opinión marca la diferencia entre lo que el otro es y lo que nosotros queremos que sea, todo lo que depositamos en el otro.

Meta-crítica:
Al margen del comentario gracioso de un Woody de 77 años: "sé que me voy a morir, pero no pienso hacerlo antes de 50 o 60 años más", me pregunto si esta nueva "serie" de películas sobre grandes ciudades son de alguna forma consciente o inconsciente su despedida. ¿Será su última película sobre su amada Nueva York?

Se me cierra la válvula:
La musiquita onda Palito Ortega rompe un poco la magia de Roma en varias escenas...

El que se va sin que lo echen...

Antes que nada...


Hay mucha gente que me viene pidiendo que retome el blog. Creo que merecían una respuesta.

Escribo esto sin ninguna promesa de seguir escribiendo regularmente. Entre mi hijo y mi nuevo emprendimiento (que demanda tanto tiempo como un segundo hijo) tengo las manos llenas y muy poco tiempo para comprometer ninguna clase de constancia. Sin embargo, lo único que hace falta para escribir es escribir.  Un concepto curioso para los obsesivos que analizamos las ideas, les damos vueltas, las cargamos de significado y nos pesan aún sin materializarse. Para hacer algo, basta con empezar. Loco, ¿no?

Así que les propongo esto, como quien no quiere la cosa, escribo algo tímidamente y veo a dónde me lleva... ¿les parece?


Empecemos por Prometheus, dado que está ahora mismo en cartel.


Título: Prometheus
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un grupo de exploradores se dirige a un planeta donde podría encontrar respuestas sobre el origen de la humanidad.
Target: Sci-fi en general.

Motivación: Ridley Scott: Alien, Blade Runner, Gladiator, American Gangster (i.e.: sabe hacer buenas pelis).
Predisposición: Buena
Expectativas: Nulas

Mi opinión:
Antes de leer esto tienen que saber algo sobre mi: soy un fanático acérrimo de la ciencia ficción. Donde la ciencia ficción se entiende por algo que "podría ocurrir" pero tal vez hoy no es posible. O dicho de otra forma, dado lo que sabemos hoy, bien podría ocurrir en algún momento. Algunos ejemplos: 1984 de Orwell (no hay nada fantástico en un gobierno totalitario en el futuro), El Señor de la Luz de Roger Zelazny (una tecnología suficientemente avanzada permitiría cambiar de cuerpo y habilitar una forma de reencarnación) o las Fundaciones de Asimov (la matemática y estadística como medios para predecir el comportamiento de las masas y torcer el curso de la historia). La misma "Alien" es ciencia ficción.

Dicho esto, Prometheus no es ciencia ficción, y he ahí la primera decepción (de muchas, me atrevo a decir). ¿Por qué? Porque Prometheus ignora por completo lo que hoy sabemos de la ciencia, para inventar una pseudo-ciencia corta y estúpida. Ej: el código genético determina los rasgos fenotípicos (es decir, el aspecto de un ser vivo), no podemos compartir el mismo código genético con otra especie y ser visiblemente diferentes. Es sencillamente una pavada. Este es el primero de muchísimos argumentos ignorantes que marcan esta película como algo no científico.

Perfecto, es fantasía disfrazada con navecitas. Veamos qué nos queda como una película de fantasía, que es otro género que me encanta.

Para contar una buena historia, hacen falta personajes. Prometheus tiene sólo dos, un robot y una minita (digamos, ¿Ripley y Bishop?). Ya empieza corriendo con desventaja. El resto se comporta como relleno incoherente e inverosímil (ej: un biólogo que se asusta de un cadáver pero decide tomar como mascota una especie amenazante y desconocida, un arqueólogo que se deprime porque la civilización que quiere estudiar está muerta :O, un grupo de "científicos" que se quita el casco en una atmósfera desconocida llena de gérmenes desconocidos porque "les pinta copado", un geólogo que pone en marcha una maquinaria de mapeo en 3D y no sabe usar su propio mapa). Digamos dos y medio porque Charlize en calzas está muy buen, aunque en la peli no corta ni pincha...

Entonces. Tenemos dos personajes. Un robot que aparenta ser humano pero con motivaciones completamente inescrutables (llamemoslo, ¿sociópata? ¡Excelente!) y una arqueóloga que quiere hacer contacto con una civilización extraterrestre y se da cuenta que cayó en una trampa que puede significar el fin de la humanidad.

Se puede hacer una buena película con dos personajes (si no me creen, miren "La muerte y la doncella"), pero no se puede hacer una película sin argumento. Y ahí es donde todos los nombres, los efectos especiales y los momentos de tensión se caen a pedazos. El mayor defecto de Prometheus es su falta de un argumento coherente y verosímil. Ojo, y verosímil no es real, es creíble desde el punto de vista de los personajes. Esta película está plagada de inicio a fin de "nadie se comporta así" y de "nada de esto tiene sentido". En definitiva, desde el momento en que decimos "esto es un bolazo" y "es estúpido", nos desconectamos, nos deja de importar si los personajes viven o mueren, dejamos de admirar los efectos, de transportarnos, de buscar una pizca de sabiduría, mensaje o entretenimiento en lo que vemos. Sencillamente, dejamos de prestarle atención.

Y eso hace de Prometheus una película simplemente mala.

Puntaje: 3/10

Entretenimiento:
No es para levantarse del cine e irse. Pero es intrascendente (o altamente decepcionante si esperaban algo bueno de Ridley, que igual no era mi caso).

Conclusión y recomendaciones:
No la vean, no se pierden de nada. Lo único salvable son los diseños de interiores y modelos de aliens. Si les gustan pueden buscar en Google directamente obras de Giger que son muchísimo mejores en todo sentido.

Reflexiones:
- Poner la religión como respuesta que trunca algo que sí puede conocerse, como vagancia o justificación a la ignorancia, la respuesta que está sólo para no preguntarse, es el peor uso posible de la religión y desvirtuar su objetivo. "Es así porque elijo creer que es así" aplicado a cosas que sí tienen respuesta, es como decir que los platos caen al suelo cuando los soltamos porque el suelo "los ama y quiere tenerlos cerca".
- Es una lástima que se gaste tanto esfuerzo en efectos especiales, modelos, trajes, vestuarios, vehículos, escenografías y tan poco esfuerzo crítico en un guión, que termina siendo el corazón de lo que se está haciendo. Aunque sea, podrían robar uno, como Avatar.
- El hombre busca su origen, y la ciencia ficción suele plantear buenas preguntas. La buena ciencia ficción te deja pensando en vos, como un boomerang que se lanza lejos y vuelve a pegarte después de lanzado. En este caso, las preguntas son obvias, y las respuestas idiotas...

Se me cierra la válvula:
Uff... la lista sería demasiado larga... en serio. Puedo llegar sin mucho esfuerzo a enumerar 100 ítems. Pongo sólo una.

Conversación hipotética entre los guionistas:
- Ya sé, pongamos que los aliens tienen ADN, igual que nosotros, ¡así que estamos basados en la misma biología y eso quiere decir que podrían ser nuestros ancestros!
- Mmm... no, algo más simple... es un público general.
- Bueno, pongamos que sus genes codifican los mismos aminoácidos... entonces...
- No, más simple.
- Bueno, pongamos que tenemos algo en común, como con los cerdos, o parientes lejanos como los monos...
- No. Ya sé: ¡los humanos y aliens tienen el mismo código genético! Eso.
- ...

Escena en la película: dos histogramas iguales diciendo "Human & Alien DNA. PERFECT MATCH!", traído por el mismo pibe que puso "Uploading Virus" en el Día de la Independencia e hizo una barra de progreso para transferir plata en "Swordfish" (porque los dólares se transfieren de a 1).

En cartel: Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (Parte 1)

Título: Harry Potter and the Deadly Hallows Part I
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Harry busca los horrocruxes para destruír a Voldemort mientras impera el caos y ya nada es seguro…
Target: El mismo que todas las anteriores

Motivación: El primer libro me aburrió (lo agarré muy grande, lo reconozco), las pelis son el tiempo justo que pretendo dedicar en mi vida a Harry.
Predisposición: Buena
Expectativas: Normales

Mi opinión:
Es la más oscura de todas al momento, lo cual marca cierta madurez en el personaje (y la historia) que es bastante bienvenida. Ya no vemos como el tierno muchacho se fascina con platos que se lavan solos o ranas de chocolate que se escapan antes de ser mordidas, sino que la magia en este caso no es más que otro instrumento para contar una historia sin acapararla. La magia es una herramienta, algo que, como el fuego, puede resultar útil o bastante peligroso.
Salimos de los entornos familiares (ie: Hogwarts, el síndrome scooby-doo para descubrir quien es el profesor malo) y tomamos una metáfora acertada del nazismo: la purificación de la raza, la propaganda, la persecusión, el control totalitario, el terror.
La película transpira incertidumbre, ahonda un poco más en los personajes y sus motivaciones, les da un poquito de sustancia. Ojo, tiene muchos desaciertos, no se crean que estamos ante una joya cinematográfica, pero su ambiente agobiante (por contradictorio que suene) es un alivio en una saga que estaba tornandose demasiado monótona.
Una aclaración adicional: razones taquilleras al márgen, respecto a la decisión de hacer dos partes, me gusta lo que quedó como resultado. Me pareció muy acertado el ritmo de la película y no me parece mal que la hayan partido en dos en lugar de hacer una sola entrega tijereteada de tres horas (o una odisea de cinco...).

Puntaje: 6/10

Entretenimiento: Razonable

Conclusión y recomendaciones: Me gustó. Si vieron las otras, vale la pena.

Oro en el barro:
La historia de los tres hermanos y las reliquias de la muerte me pareció FABULOSA. Desde cómo está contada y la animación hasta la historia en sí. Tiene una riqueza que el resto de Harry Potter carece, una historia fascinante, imaginativa, que puede ser masticada y masticada y funciona a varios niveles. Si la fábula es de Rowling, me saco el sombrero, está muy por encima del resto de la historia. Esos 5 minutos solitos valieron el precio de mi entrada (y me doy por satisfecho).

Se me cierra la válvula:
Hay cosas estúpidas que se arrastran y no se pueden eliminar, desgraciadamente... los elfos nabos gollumescos, "abra cadabra" como el conjuro terrible de la muerte, las palabras pavas en pseudo-latin que ya no pegan con el tono de la historia. Y bueno...
Otra: "que sea una luz cuando las otras se apaguen". Rowling: los lectores son chicos y no saben, pero dejá de robarle a Tolkien...

Reflexiones:
- Hacer un conjuro en nuestros seres queridos para que nos olviden y así protegerlos, una metáfora sobre el exilio bastante interesante. Al igual que estar exiliado pensando qué será de la vida de los que quedaron atrás.
- El terror es esparcido por pocos y acatado por muchos. Desgraciadamente funciona así.
- La envidia y los celos son capaces de dividir a los mejores amigos. Si no, vean algo de la historia de los tres reinos y como una mujer fue la única cuña eficaz para separar al tirano Cao-Cao de su mano derecha el guerrero y general Lu-Bu (una dupla hasta el momento invencible).
- Tomo la metáfora de "cargar con el horrocrux" como "cargar con una responsabilidad inexorable, con un problema irresoluble". Eso afecta al portador de forma tal que afecta su relación con el resto, lo vuelve hosco, agresivo, impaciente. Si tan solo fuera tan fácil como desabrocharse la cadenita y por un momento pasarselo a otro... tal vez el diálogo sea la única forma de compartir la carga (Mari va a estar orgullosa de este comentario que NO pongo en práctica... :P).

Nota de color:
El bolso de Hermione es la idealización del bolso de toda mujer... :D

PD: Perdón, Andran, ando complicado y es imposible coordinar para verla... vamos a ver alguna otra... ¿si?

En cartel: Wall Street 2

Título: Wall street 2: el dinero nunca duerme (original: "Wall Street 2, money never sleeps")
Nota al traductor de títulos de películas: ¡Bien! ¡Vamos mejorando! Yo hubiera esperado un "Calle-Pared 2: el regreso de los codiciosos" o "Wall Street 2: Una pareja dispareja")
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): El muchacho idealista de wall-street intenta vengar el complot que terminó con la muerte de su mentor y al mismo tiempo hacer del mundo un lugar mejor.
Sinopsis (alternativa): El legendario Gordon Gekko, todo un ícono de la corrupción de una época (que le valió el oscar a Michael Douglas) sale de la cárcel para descubrir que sus crímenes de guante blanco de los '80s lo muestran como un cachorrito de labrador comparados con los que se hacen impunemente hoy en día...
Target: Todos los que hayan visto la primera (y recuerden lo buena que era...)

Motivación: Leí que no era tan mala
Predisposición: Neutral
Expectativas: Psé. Este muchacho de Transformers no es mi primera elección de actor principal...

Mi opinión:
La peli tiene muchos aciertos (y algunos fracasos garrafales). La actuación de M Douglas es impecable, "el muchacho" no suma pero no la caga, y la aparición sorpresa de "insertar actor sorpresa aquí" es realmente olvidable.
Como acierto muestra el mundo (¿juego?) de las finanzas desde un punto de vista interesante, junto con algunos acontecimientos recientes como la última crisis mundial de los bonos basura donde los bancos de USA le robaron el dinero al ciudadano americano directamente de su bolsillo y salieron impunes... (para que "el sistema capitalista" no colapse...).

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Entretenida. Da para charlar después en la cena sobre "lo perverso del sistema" con una copa de buen vino...

Conclusión y recomendaciones: Da para verla y charlar un poco.

Reflexiones:
- "No lo entendiste. Lo importante no es el dinero, lo importante es el juego.". ¡Cuanta verdad! ¿Cuantas veces nos preguntamos cual es el límite de la ambición? ¿Cuándo es suficiente? Nunca. Como un jugador compulsivo, el ambicioso no busca obtener un límite, busca siempre obtener más de lo que tiene. Citando nuevamente a la película: "Pregunta: ¿Cuál es tu número? (el del dinero que necesitas para no trabajar nunca más) Respuesta: más."
- Negocios. $1000, $1.000.000, $1.000.000.000. ¿Cuál es la diferencia? Ninguna. Escala. ¿La gente que maneja varios millones es más inteligente, capacitada, estratégica que la que maneja miles? No. Tal vez es más ambiciosa. Tal vez hizo ese "click" que permite dejar de preocuparse por la magnitud de los números y dejar que sean sólo números. Los problemas a distinta escala no cambian la naturaleza de los problemas (o de la moral...).
- "Saturno devorando a sus hijos" de Goya. Una doble metáfora dentro de la película. La obvia: el ambicioso devora a sus propios hijos. La más sutil, mitológica (que también flota en guión y los díalogos): el tiempo lo consume todo. ¿Cuál es el objetivo de construír algo sabiendo que indefectiblemente va a derrumbarse? Podemos construír para la descendencia. O yendo más lejos, si somos conscientes de que todo eventualmente es hecho para ser destruído, sólo nos resta construír porque disfrutamos de construír...
- En la tónica anterior. "El tiempo es más valioso que el dinero". Tal vez porque con tiempo se puede hacer dinero, pero la inversa nunca es válida. "Pasa tiempo con ella, y con tus hijos mientras sean pequeños". Hay cosas que no vuelven, las vivimos o las perdemos. Perspectiva en lo que es accesorio, lo que es la ocupación, y lo que es importante, lo que no vuelve. O en la boca de Shakespeare "O, call back yesterday, bid time return" ("Oh, llama de vuelta al ayer, ordena al tiempo volver").

Se me cierra la válvula:
Ay... Oliver... la vejez te trajo chochera... Ese final feliz forzadísimo después de todo lo que construíste en tus personajes... que desperdicio.

En cartel: El Origen (Inception)

Título: Inception (El Origen)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un espía se dedica a robar secretos directamente del inconsciente de las personas cuando están dormidas.
Target: General.

Motivación: La idea parecía atractiva. Además las pelis de Christopher Nolan me están gustando bastante.
Predisposición: Muy buena.
Expectativas: Que no cagaran una buena idea de sci-fi como hicieron con "Surrogates" ("Los sustitutos", Bruce Willis).

Mi opinión:
Inception está a la altura de lo que promete. Visualmente impactante, acción por doquier y algunos saltos (no demasiado jugados) en los tiempos de narración.

Cuando la ciencia ficción juega con el borde, siempre planta ideas interesantes. Inception sigue la idea de Matrix de "juego con eso que todos nos preguntamos", como los sueños y el inconsciente, y para mi gusto lo trata de explicar demasiado y lo mecha con más acción de la que era necesaria. Pero bueno, es sólo mi opinión. De todos modos, el viaje resulta entretenido.

Puntaje: 8/10

Entretenimiento: Es entretenida. Supongo que va a ser un éxito taquillero y todos ustedes tarde o temprano la verán porque es el tipo de película que dá que hablar. Ya sea por la gente a la que le voló la cabeza o por los que no la entendieron...

Conclusión y recomendaciones: Véanla. Como toda peli que tiene una pata fuerte en lo visual, traten de que sea en el cine o se van a perder gran parte de su encanto.

Reflexiones:
- Las ideas son una fuerza poderosa. Tan poderosa que no nos damos cuenta cómo moldean en nuestra cabeza el mundo que tenemos alrededor, nuestra personalidad, nuestra forma de relacionarnos. Cualquiera que haya hecho algunos años de psicoanálisis puede darse cuenta de esto (de primera mano), y ver que las ideas que no sabemos que tenemos pueden condicionarnos de una forma tremenda.
- Misma idea que Matrix (y las fuentes en las que Matrix se inspiró), ¿qué es la realidad? Es algo inasible, pero es fácil confundir la realidad con nuestra percepción, y entonces, ¿qué pasa cuando percibimos algo que no es real? ¿Se hace "real"? ¿O simplemente ya no podemos distinguir realidad de ficción porque no tenemos una forma objetiva de identificar la realidad?
- Me encantó la idea de necesitar alguien no creativo para actuar y ser efectivo en los sueños. Los mejores equipos están formados por gente heterogénea que puede trabajar junta en pos de un objetivo. En su diversidad y coordinación está su fortaleza.
- Plantar una idea es más fácil de lo que la película plantea, a eso se dedica la Publicidad. Somos bombardeados contínuamente con ideas ajenas que intentan colocarse en ese lugar de lo que nos falta. El consumismo es eso, ser permeable a la idea ajena de que ese sweter me va a hacer más atractivo o ese teléfono nuevo me va a llenar ese vacío que siento en la panza y no estoy muy seguro qué es. ¿La defensa? Tener ideas y valores propios, juzgar antes de absorber lo que nos arrojan ciegamente. Y perdonen el atrevimiento, también podría sugerir leer un buen libro en lugar de ver a Tinelli... (y no el libro de Belén Franchese o el de Cumbio).

Se me cierra la válvula:
La necesidad de explicar todo en detalle no hace más que mostrar que detrás del decorado sólo hay maderas y andamios. Pero tal vez en esta era donde la imaginación no abunda la gente se siente descontenta si no los tratan como un niño de 5 años... En fin, la industria del cine apunta al negocio y a la masa, e intentar algo que contente a la mayoría probablemente sea una lucha fuerte de un director brillante.
En mi humilde opinión, la hubiera hecho bastante menos explicada y hubiera dejado algunas puertas sin abrir, libradas a la imaginación del espectador.

Guiños:
Me gustó lo de Ariadna, que en la mitología griega dió el ovillo de hilo a Teseo para que pudiera volver a salir del laberinto una vez muerto el Minotauro.

En cartel: Kick-Ass

Título: Kick-Ass
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un adolescente común sin ninguna clase de habilidad decide vestirse de superhéroe y salir a "patear traseros".
Target: Comiqueros

Motivación: El trailer parecía entretenido
Predisposición: Buena
Expectativas: Humor + nerditud

Mi opinión:
No esperaba más que lo que ví: un poco de sarcasmo, un poco de acción, algún que otro homenaje al género. Kick-Ass no es más ni menos de lo que promete.

Una lástima si me preguntan, porque en algún momento de la película perfila que podría convertirse en bastante más que una simple parodia, pero ¡ey! el que avisa no es traidor.

Eso sí: quiero una Hit-Girl para mi mesita de luz.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Pochoclero.

Conclusión y recomendaciones: Para poner el cerebro en remojo.

Reflexiones:
- Un verdadero superhéroe (llevado a la vida real, digamos) sería una mezcla de psicópata sádico y masoquista. Porque, ¿qué persona normal puede degollar "gangsters" sin que le tiemble el pulso ni un poquito? O por otro lado, ¿quién en su sano juicio sale a ser golpeado luego de casi morir en una lucha callejera? Y, ¿quién en un estado mental tan alterado puede discernir claramente los "buenos" de los "malos"? Tal vez por eso no existen los superhéroes en el mundo real: todos los superhéroes en potencia están muertos, en la cárcel o en una cómoda celda acolchada...
- La violencia real no es romántica ni heroica. Es bastante cruda.
- "Los superhéroes sólo existen en la ficción, pero los villanos en el mundo real". Me encantó eso.

Se me cierra la válvula:
El aparato de la entrada final con el que cualquier resquicio de realidad se va al diablo, ¿era necesario? Reconozcamos que hacían varios minutos que la peli venía desbarrancandose, pero, repito, ¿era absolutamente necesario?

En cartel: Carancho

Título: Carancho
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un abogado "carroñero" conoce a una médica de urgencias que resulta como disparador para replantear su modo de vida.
Target: Adulto.

Motivación: Pablo Trapero + Ricardo Darín (me gustan ambos)
Predisposición: Buena.
Expectativas: Sabía que pintaba bajón.

Mi opinión:
Me gusta de vez en cuando que un director no me trate como un boludo. Punto. Que piense que su público está compuesto por adultos para los que no hace falta edulcorar la realidad o explicarles las cosas como si tuvieran 5 años. Pablo Trapero es esa clase de director, y por eso me gusta.
Por otro lado (al menos últimamente), ir a ver una peli de Trapero es saber que uno va a ser puesto frente a frente con la miseria humana, y esa es la razón por la que tardé tanto tiempo en ver esta película. Hay que estar de ánimos para ver lo que pasa alrededor, de una forma mucho menos fría y mucho más personal que un noticiero.
Carancho es denuncia sin intentar serlo, sobre cómo nuestra sociedad explota a los médicos, sobre cómo la vida humana no vale nada, sobre cómo a veces cuando todo está tan podrido hacer algo "bien" te puede resultar muy peligroso.
Carancho es cine para adultos. Opresivo, real, con contenido. Tómenlo o déjenlo.

Puntaje: 9/10 (le saco un punto subjetivo porque me bajoneó, pero la verdad es que la peli es muy buena)

Entretenimiento: No es pochoclera, ni ahí. Pero es arte, cien por ciento. Creo que de vez en cuando vale la pena ver algo así que nos deja rumiando.

Conclusión y recomendaciones: Véanla, definitivamente. Por dos razones. La primera es porque merece el precio de su entrada, para que el cine siga haciendo este tipo de cosas, para que los que piensan que el cine nacional apesta vean que están equivocados y se pueden hacer películas en serio en este país. La segunda razón es porque tal vez no la disfruten, porque no es un cuento de hadas, pero como la tragedia griega, los va a hacer valorar lo que tienen mucho más.

Reflexiones:
- Es notable cómo donde hay una víctima puede haber una ganancia. Las falencias de nuestro sistema legal (en este caso la lentitud) son oportunidades para explotar a los que sufrieron una desgracia.
- La ley defectuosa es una piedra fundamental de la injusticia. Pienso en los médicos y las guardias. Una persona que estuvo 48hs sin dormir no tiene forma humana de estar lúcido para salvar tu vida y tomar decisiones críticas. Esto no es culpa de los médicos, víctimas de un sistema explotador, ni de los hospitales públicos, que en definitva por falta de presupuesto y personal hacen lo que pueden con lo que tienen, sino de la ley y el gobierno que permiten que esto pase. Sres, en lugar de organizar recitales en la calle y publicidades en la televisión sobre lo buenos que son (pan y circo), paguen los tres turnos de médicos que corresponden para salvar vidas.
- Cambio de perspectiva y ahora voy por los personajes. ¿Hasta que punto se puede estirar la consciencia? ¿Un abogado desesperado puede realmente pensar que le está haciendo un favor a una persona rompiéndole una pierna para cobrar un seguro? ¿Cómo se estiran esos límites? ¿De a poco? ¿Los guardias de Auschwitz pensarían que con los hornos evitaban sufrimientos más "inhumanos"? A veces me asusta pensar de lo que es capaz el ser humano y me pregunto dónde estará el límite, o si el límite es algo que siempre puede estirarse unos centímetros más (y espero nunca tener que averiguarlo en carne propia)
- Volviendo a la explotación de los médicos. Me pregunto qué motiva a la gente a sumarse a ese sistema perverso en Argentina (para el que además se tienen que romper el lomo durante años de estudio y residencia). Una cosa es ver House, y ser un detective que además salva vidas (¡súper!) y otra muy diferente es ser un médico trasnochado en un hospital público sucio y sin recursos para salvar la vida de un barra-brava. Gente: realmente los admiro.
- Una última reflexión, o llamado a la consciencia. Argentina es uno de los países con más muertes por accidentes automovilísticos del mundo. Un auto a 60 km por hora chocando contra una pared equivale a tirarse de un cuarto piso a la vereda. Pónganse el cinturón de seguridad. Siempre. Yendo a comprar pan, en un taxi por 5 cuadras... Siempre.

En cartel: Zombieland

Título: Zombieland
Medio: Cine (aunque yo desgraciadamente la ví en la compu)
Sinopsis (en una línea): La invasión zombie terminó con la civilización como la conocemos. Sólo queda sobrevivir (y matar zombies).
Target: Las pelis de zombies son un target en sí mismo. Tómenlo o déjenlo.

Motivación: Adoro las pelis de Romero y soy bastante indulgente con otras del género (especialmente las divertidas, como "Shawn of the Dead").
Predisposición: Buena.
Expectativas: Ninguna. Tal vez un poco de buena acción zombie.

Mi opinión:

Creo que el furor de Left 4 Dead (y su secuela) como algunos de los juegos más exitosos de los últimos tiempos tuvo su mella en el cine, y se llama Zombieland. Despojándose del factor crítico social de Romero y sus "XX of the Dead" (si no vieron "El Amanecer", véanla por favor), tomando los elementos más modernos de "zombies" = "humanos infectados y furiosos que corren rápido" de "28 days later", Zombieland se regocija en el "y bueno... lo único que nos queda es sobrevivir y matar zombies así que veámosle el lado divertido".

La supervivencia se transforma en un juego, el juego que permite no volverse loco cuando el mundo como lo conocíamos perdió los tornillos.

Por otra parte, para todos aquellos que están (¿estamos?) esperando secretamente que el "zombie apocalypse" llegue efectivamente en algún momento de nuestras vidas, la peli es efectivamente un recordatorio de cosas para hacer y no hacer. Como la regla #31: siempre mirar en el asiento trasero de un vehículo antes de subir...

Puntaje: 8/10 (aclaración: el puntaje se circunscribe al universo "entretenimiento / película de zombies")

Entretenimiento: me divirtió mucho. Mucha acción, mucha sangre asquerosa, cero sustos. Totalmente pochoclera.

Conclusión y recomendaciones: Si no les gustan las pelis de zombies o clase B, probablemente no sea su peli. Si en cambio disfrutan del género, esta peli y su tono juguetón ciertamente valen la pena.

Reflexiones:
Uh... reflexiones de una peli de zombies... que no sean del estilo de "ningún lugar es seguro, solo más seguro"... veamos...
- La primera y más obvia. Un viejo adagio: "pelo de c... tira más que una yunta de bueyes". Son increíbles las estupideces que estamos dispuestos a hacer por una chica bonita. Debe estar escrito en los genes. Los griegos ya adoraban la belleza (si recuerdan la Ilíada, o para los menos letrados, Troya, la guerra se desata por raptar una chica bonita... en el libro además la razón de fondo es Paris declarando que Afrodita era más linda que las otras diosas, Atena y Hera, por lo cual los griegos consideran la belleza como razón suficiente para la guerra). La belleza varía de acuerdo a la época (o sus estándares) pero el culto a la belleza sigue indemne. ¿Será que en el fondo el gen egoísta sigue dominando nuestra conducta? ¿Está el inconsciente de la cultura al servicio de la selección natural?
- Ser bueno para algo depende del contexto. Otra vez la selección natural en acción. ¿Y si en lugar de tratar de cambiarnos a nosotros mismos pudiéramos buscar un entorno más acorde a nuestras aptitudes? Ser bueno matando zombies parece difícil de aplicar, pero tratar de encajar a todos en el mismo molde parece igual de absurdo. Me recuerda al discurso de Steve Jobs sobre "connecting the dots", tal vez deberíamos tener menos miedo de ser no tan convencionales y luego entender a dónde nos llevó ese camino. Calculo que la única clave se encuentra en ser inquieto y no resignarse.
- Siempre pienso esto cuando veo pelis de cárcel, de miseria, de campos de concentración o, bueno, en este caso de zombies. Podemos adaptarnos a lo que sea. Hablo del ser humano, por supuesto. En ese sentido siento que somos como los Hobbits de Tolkien, podríamos vivir toda nuestra vida con el confort y mucha comida preocupándonos de los chismes y el jardín, pero cuando el contexto cambia a algo inimaginable, nos las arreglamos para salir adelante. Es realmente poco lo que necesitamos, pero esa ansia de siempre estar un poco mejor (o esa "insatisfacción crónica") nos saca adelante. Cuando tenemos mucho, nos cuesta verlo, pero cuando no tenemos absolutamente nada (y menos), es cuando realmente vemos de lo que el ser humano es capaz para sobrevivir. Creo que esa es la misión del drama en el arte, hacernos dar cuenta de todo lo que tenemos sin tener que sufrir en carne propia la ausencia para poder valorarlo.

En cartel: Háblame de la lluvia

Título: Háblame de la lluvia
Orígen: Francesa
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un par de fracasados con aspiraciones cinematográficas intenta filmar un documental sobre una escritora feminista "famosa"
Target: Ehm... esteeemmm... ehm...

Motivación: No hay nada más en cartel. El cine francés genérico me genera más simpatía que el cine bollywoodense genérico...
Predisposición: Pasatista
Espectativas: Ninguna

Mi opinión:

El hijo del ama de llaves, un chico discriminado con aspiración a ser álguien en la vida. Un periodista venido a menos que es incapaz de expresarse correctamente (por falta de lenguaje o de coeficiente intelectual). Una mujer exitosa, feminista, política, autoritaria, cuya vida no es tan idílica cómo su imágen inspiradora. Una hermana tensa e insegura, relegada por su madre y condenada a cuidar de un marido infantil.

"Háblame de la lluvia" tiene los elementos para ser una película sumamente interesante. Simplemente no lo es. El argumento se queda en intenciones, la intención de generar personajes reales e interesantes que no llega a desarrollar, de mostrar las dos caras de la figura pública que no llega a mostrar, de expresar las relaciones ambíguas entre patrones y criados que no termina de expresar.

En fin: haciéndola corta, la película no cuaja.

Puntaje: 3/10

Entretenimiento: Booooooooring...

Conclusión y recomendaciones: Me aburrí. No la recomiendo. Si quieren ver cine francés, todavía está en cartel "MR 73", o si tienen suerte "Bienvenidos al país de la locura" que son pelis excelentes.

Reflexiones:
- Todos los extremos son malos. Una cosa es luchar por la igualdad, en contra de los prejuicios y la discriminación, y otra muy distinta es desconocer por completo que la mujer y el hombre son distintos. Quitar a la mujer su aspiración de formar una familia es en parte mermar algo de su femeneidad.
- "Eres casado, no ciego". Algo interesante ocurre ahí (que no se desarrolla en la película suficiente). Estar en una relación estable no significa que nadie nos vaya nunca a gustar, atraer o conmover. Eso existe desde el momento en que somos humanos. Lo importante no es ser ciego para que no ocurra, o hacer la vista gorda, lo importante es qué hace uno con eso. Que nos guste alguien que no es nuestra pareja no implica necesariamente que debemos ser infieles, implica que se nos presenta una oportunidad de decidir, porque sin decisión no hay libertad, y sin libertad, ¿cómo se podría ser verdaderamente fiel?
- La vida no tiene que ver con el lugar de dónde salimos, sino qué hace uno con las oportunidades que se le presentan.
- Padres lejanos, niños criados por la mucama. No digo que esto sea bueno ni malo, simplemente es una situación que existe (en la clase media-alta y alta, por supuesto) y se repite. La verdadera pregunta sería: ¿para qué quiere la gente tener hijos si no se va a ocupar de su crianza? Bah, tal vez soy demasiado planificador y hay gente que vive más lo que le toca como puede...

En cartel: Sector 9

Título: District 9 (Sector 9)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Una nave alienígena se mantiene sobre Johanesburgo y sus habitantes forman una colonia marginal dentro de la cuidad.
Target: Fanáticos del Sci-Fi, algún público un poco más genérico de películas de acción.

Motivación: Tenía ganas de verla, no sabía que esperar.
Predisposición: Buena.
Espectativas: Inciertas.

Mi opinión:

Antes que nada, una aclaración para los que no conocen el transfondo de la película. District 9 es una metáfora sobre el Apartheid. No es casualidad que la nave alienígena se haya posado sobre Johanesburgo, en lugar de Washington, sino algo bastante deliberado para enfatizar este punto.

La primera parte de la película retrata lo que es la xenofobia, el racismo y la marginalidad de una forma muy real. Lo distinto da asco, rabia, molesta, da miedo, debe ser aislado, controlado, y por qué no, erradicado. District 9 es una denuncia inteligente al racismo en un país que todavía tiene abiertas muchas heridas (y lo puedo decir de primera mano porque estuve ahí hacen 2 años y hablé con la gente).

Es una película que toma un tema muy poco común en la ciencia ficción, y como buena ciencia ficción, lo lleva al extremo: ¿que pasaría si realmente convivieramos con algo no humano, pero inteligente, otra especie? ¿Y si en lugar de superior, inmaculada y angelical, fuera francamente desagradable? Es más fácil en la mentalidad de nuestra época comprender el racismo visceral cuando "eso otro" es desagradable (un recurso muy inteligente por parte de los productores).

District 9 no es solo tiros (que los hay y muy buenos), ni diseños de naves y bichos (que también son muy buenos), sino también reflexión. Veamos quienes somos, eso que tenemos latente en el interior y que podría surgir nuevamente con solo una chispa distinta, y tratemos de no repetir los errores del pasado.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Me pareció bastante entretenida, tiene un comienzo lento pero después se hace bastante corta y vertiginosa.

Conclusión y recomendaciones:

Vale la pena. Es el tipo de sci-fi que me gusta, la que dá para charlar después del cine.

Reflexiones:

Ya puse algunas antes, porque me parece que la película da a la reflexión. Reflexión como reflejo de uno mismo, mirarse al espejo. El que no siente un poco de asco al ver la suciedad y la marginalidad, que arroje la primera piedra. Pero, ¿es que somos ajenos a la marginalidad? Digo, uno puede controlar (o intentar controlar) sus impulsos racistas, especialmente en países donde el racismo no está tan arraigado. Esa es la parte obvia.

Pero ser parte de un sistema que explota a un grupo y lo convierte en marginal de forma tan sutil pero perversa, de eso los argentinos conocemos y mucho. No es culpa nuestra, directa, ¿o no? No lo parece. Pero sin embargo es producto de la sociedad en que vivimos, de la que formamos parte. Y, ¿que parte nos toca? ¿Cómo es que estamos todos inmersos en una sociedad con diferencias sociales tan grandes? Porque es fácil hacer los muros del countrie más altos, o redoblar la guardia privada, pero preguntarnos cómo hacer para terminar con la pobreza, eso es tan difícil que ni queremos pensarlo. Más difícil de lo que estamos dispuestos a hacer por el otro. Es más fácil marginar lo distinto, ¿no?

No tengo la solución, ojalá la tuviera. Tal vez, después de leer esto, algunos reflexionemos un poco y tratemos de pensarla...

En cartel: El secreto de sus ojos

Título: El secreto de sus ojos
Medio: Cine (en cartel)
Sinopsis (en una línea): Un empleado ya retirado de un juzgado regresa a Tribunales con la intención de escribir un libro sobre el caso que lo sigue obsesionando.
Target: Difícil de definir, supongo que una mezcla de gente mayor y de otra (como yo) que considera que ver a Darín suele valer la pena.

Motivación: Ya lo dije, Darín es un buen actor (aunque no siempre me gustan sus películas).
Predisposición: Buena, fui por mi propia voluntad... :P
Espectativas: No muchas. Me embolé bastante con "La Señal".

Mi opinión:

Creo que el esperar poco de la peli en este caso me dió una sorpresa agradable. Por ejemplo, no estaba al tanto que Franchella sabía actuar (algo que en mi opinión no había hecho en toda su vida).

La historia y los personajes son una excusa para hablar de la obsesión, desde varios puntos de vista, lo cual hace de la película algo bastante interesante e inusual (no voy a nombrar todas las obsesiones retratadas porque les estaría adelantando mucho si no la vieron, pero están bastante a la vista).

Vale la pena, es densa (no como algo malo, sino como algo que no puede ser tomado a la ligera), pero me parece que muestra que el cine argentino puede alcanzar un nivel del cual podemos estar orgullosos.

Puntaje: 8/10

Entretenimiento: requiere bastante atención, pero salí muy satisfecho del cine.

Conclusión y recomendaciones:

Véanla. No veía una peli argentina que me pareciera tan buena desde "Nueve Reinas".

Reflexiones:

Me enfoco solamente en una de las tantas obsesiones retratadas, que en mi opinión es la más interesante.

Es raro ver puesto de una forma tan franca que la otra persona y "el otro" no son lo mismo. La mujer ideal y la mujer real no son lo mismo, pero la idea es lo que nos enamora, nos aterra, nos impele a la acción (o a la inacción). Esa mujer idealizada, inalcanzable, puede desligarse tanto de la mujer real que nos puede resultar inaccesible aún cuando la verdadera no lo sea. No es lo que es, sino nuestra idea de lo que es lo que predomina. Vemos lo que creemos que es, y actuamos en consecuencia. Es fantástico cómo el personaje de Darín se aferra tanto a su idea de Soledad Villamil, y su diferencia de status (tanto laboral como social), que no puede ni siquiera plantearse seriamente la posibilidad de acercarse, aún ante las sugerencias obvias y directas.

Lo que queremos pero no somos capaces de alcanzar puede obsesionarnos. No importa si es realmente inalcanzable o los obstáculos solo están en nuestra cabeza, no hay diferencia.

A veces es el mismo miedo inconsciente a alcanzar lo que deseamos lo que nos paraliza: el miedo a la decepción, el miedo a que la realidad no esté a la altura del ideal, que ese ideal se desvanezca cuando lo toquemos. El miedo a la mirada de Orfeo, que destruye cuando crea, nos encierra en algo peor que no tener lo que ansiamos: la auto-prohibición, el tabú. La decisión inconsciente que nos lleva a pensar que es mejor desear algo que tenerlo, ya que al tomarlo podríamos darnos cuenta de que realmente no existe.

"Saber que hay una trampa es el primer paso para poder evitarla" decía Frank Herbert en Dune. ¿Suena fácil? Bueno, a los personajes de "El secreto de sus ojos" les lleva alrededor de 20 años esa consciencia. Pero son los afortunados. Algunos, en cambio, nunca lo logran...

En cartel: Bastardos sin gloria

Título: Inglorius Basterds (Bastardos sin Gloria)
Medio: Cine (en cartel)
Sinopsis (en una línea): un grupo comando de norteamericanos judíos desea sembrar el terror en las filas nazis por medio de la violencia, y eventualmente asesinar a Hitler.
Target: fans de Tarantino (es un target en sí mismo...)

Motivación: me encantan las pelis de Tarantino, no necesitaba más razones.
Predisposición: excelente.
Espectativas: lo esperable del director: dialogos filosos y acción "con onda".

Mi opinión:

Ay, Tarantino... ¡que decepción! Me hizo a acordar al desliz del gran Tim Burton con "El Planeta de los Simios".

Escenas tensas, diálogos aburridos, violencia gráfica sin ningún propósito de entretener. Los pequeños aciertos de esta película no valen el tiempo invertido. El pequeño guiño que debería justificar toda la experiencia, tampoco la paga. Realmente: un bodrio.

No puedo hablar de lo que esta película es, pero puedo contarles lo que no es:
- No es violencia grotesca ni estética como Kill Bill.
- No son diálogos memorables como Pulp Fiction.
- No es una historia ingeniosa como Reservoir Dogs.

En definitiva, me sorprende que sea Tarantino "at all".

Puntaje: 2/10

Entretenimiento: me aburrí bastante, especialmente en las interminables escenas de diálogos inconducentes.

Conclusión y recomendaciones:
No la vean. No vale la pena. Y si la ven de todos modos (yo lo haría), no me digan que no se los dije...

Reflexiones:

Nada está garantizado en la vida. Tarantino es un gran director, Brad Pitt es un excelente actor y la combinación fue una bazofia insoportable.

Tengo que ser justo: hasta el bodrio más insoportable tiene algo para rescatar. En este caso, pensar que hay/hubo/habrá gente que puede ser simpática, amable y dormir por la noche mientras al mismo tiempo asesina y tortura gente, es ciertamente perturbador... Obviamente hablo de Landau.

Por otra parte, combatir el terror con terror no veo que te haga más humano... Que gran tema el de convertirte en lo que más odiás... ¿no?

En cartel: Julie & Julia

La vida es ciertamente irónica. Y es más que irónico que comience este Blog con la crítica de una película que cae dentro del gris género de "no me interesa", en lugar de algo majestuoso sobre la humanidad como "La vida de los otros" o extravagante (por estos pagos) como "Jin-Roh".

Por algo será...

Título: Julie & Julia
Medio: Cine (en cartel)
Sinopsis (en una línea): Una jóven decide probar todas las recetas de una famosa cocinera en un año y escribir un blog al respecto.
Target: chicas cosmo (Confessions of a Shopaholic, Sex and the City), cincuentones para arriba.

Motivación: no me interesaba verla, pero no había nada más...
Predisposición: buena.
Espectativas: ninguna.

Mi opinión:

Mis impresiones sobre la película son tibias.

La historia de Julia Child, una mujer inquieta que descubre su vocación y une la brecha entre dos mundos abriendose paso en un ambiente eminentemente masculino es bastante interesante. Además, es actuada excelentemente por la formidable Meryl Streep. Este es el punto caliente de la película.

Por otra parte, la segunda mitad de la historia, sobre una mujer que cocina y escribe un blog al respecto, es absolutamente intrascendente. El mediocre sigue los pasos del genio y encuentra redención... ¡ouch! Bah, "dice" encontrar redención, porque lo único que realmente encuentra es fama a costa de otro y una relación completamente imaginaria con una proyección de su propio ego (al mejor estilo autoayuda, la típica bazofia que aman los yanquees que se regodean leyendo a Osho). Este es, por si no lo habían adivinado, el punto frío...

¿La mezcla? Helado de chocolate más una bocha de humedad rascada del congelador. Ciertamente, la pregunta que queda es: ¿por qué no lo hicieron todo de chocolate? La respuesta, tristemente, es obvia: porque el best-seller que motivó la película es justamente la mitad que yo considero mediocre...

Puntaje: 5/10

Entretenimiento: no la pasé mal. Es olvidable, pero tiene sus momentos graciosos (todos gracias a Meryl).

Conclusión y recomendaciones:

No es de lo mejor ni de lo peor. Se deja ver con una cita o pareja. No esperen gran cosa, más que una charla posterior de "debe estar bueno saber cocinar en serio" o "¡cuanta manteca que usan los franceses en la cocina!".

Reflexiones:

Interesante levantarse a las 6 a.m. y saltar de la cama ansioso porque uno descubrió que está haciendo lo que ama. La idea me hace morir de envidia, lo confieso.

No es la primera vez que veo que el secreto del éxito auténtico consiste en llenar desinteresadamente un vacío necesario. En el caso de Julia Child, hacer accesible la sofisticada cocina francesa al ama de casa norteamericana promedio.

Un efecto colateral inesperado de la película: la reflexión "si te gusta escribir, ¿por qué no escribís?" motivó el comienzo de este Blog.