La vigilante del futuro

Título: La vigilante del futuro (Ghost in the Shell)
Medio: Compu
Sinopsis (en una línea): Ellos le robaron su pasado, ahora ella quiere vengarse (o algo así de trillado)
Target: Legiones de fans decepcionados e iracundos

Motivación: GITS es una de mis películas favoritas, en algún momento tenía que ver esta bazofia
Predisposición: Antes, mala, ahora bastante neutra
Expectativas: Nulas (después de enojarme con los trailers)

Mi opinión:
Bueno, lean mis críticas de Ghost in the Shell 1995 y van a entender que ya de movida este engendro no podía gustarme demasiado. Tengo muchísimas críticas a esta película desde su incepción, pero después de verla, tal vez el punto más grande de falla es no haber hecho algo completamente distinto a GITS 1995. Lo peor de esta película son las escenas robadas (y cambiadas) de la película anterior. Como si tuvieran que cumplir alguna cuota de fan-service. Tal vez si se hubieran escindido por completo de la peli original y hubieran hecho algo distinto, como "GITS: Arise", esta película hubiera tenido salvación.

El argumento no es pésimo, aunque las actuaciones sí. Scarlett repite a Lucy, y no tiene un pelo de Motoko. Poner a todos hablando inglés y a Aramaki (Beat Takeshi) en japonés me parece una bofetada por encima del white-washing. Las explicaciones hollywoodenses para niños de 5 años son de terror (ej: el veneno es ROJO, así que le inyecto el frasco AMARILLO, ¿ven? ROJO no. Lo dejo acá. Es el AMARILLO. Lo pongo al lado para que lo vean, además tiene una calaverita).

Los efectos especiales están en general muy bien (excepto las maquetas de ciudad virtual de Sim City y ese traje de Michelín que le pusieron a Scar-Jo para no tener que pagarle el cachet de mostrarla en bolas). Batou está bien elegido. El resto se desintegra bastante por no llegar a tener mucha sustancia, y a veces los diálogos parecen clichés coleccionados por un púber con pretensiones de guionista.

En definitiva: es mala, pero podría ser peor. Con esa plata y esos efectos podrían haber hecho algo muchísimo mejor, pero bueno, Hollywood no parece aprender ni de lo que copia.

Puntaje: 4/10

Entretenimiento: no es buena pero tampoco es aburrida.

Conclusión y recomendaciones: no la vean. Vean GITS 1995 que es una obra maestra, y si se entusiasman un montón, vean Arise que sólo buena y entretenida.

Reflexiones:
Desgraciadamente todas las reflexiones que podría tomar de esta película son respecto a lo que define al ser humano y son robadas a la original. Eso con lo que tratan de machacar de que "tu memoria no te define" es una paparruchada.

Otra reflexión sería esta: ¿cómo es posible que una película con un presupuesto de 5 millones supere ampliamente a esta que costó 110 millones? (22 veces más) La respuesta es fácil: lo más importante sigue siendo el argumento, los diálogos, la forma de contar, los detalles que se muestran y no se explican...

Se me cierra la válvula:
Ufff... podría hacer una lista interminable. Ya mencioné un par. Enumero varias pero ni en pedo es una lista exhaustiva.
- Scar-Jo
- El traje de luchadora de sumo de goma de Scar-Jo
- La pésima personificación de Motoko de Scar-Jo
- Una película que transcurre en Japón donde todos hablan inglés excepto una sola persona que habla japonés
- El exceso del "holograma gigante" en la ciudad (nope, no lograron el efecto Blade Runner)
- El título "La vigilante del futuro"
- Toda la boludez del "consentimiento" y la escena cerca del final sin sentido y totalmente fuera de personaje de Aramaki
- La mayor de policía que básicamente desobedece órdenes TODO el tiempo sin ninguna clase de consecuencia
- El tanque controlado con un joystick
- Todas las escenas robadas y bastardeadas: el nacimiento, el despertar, el recolector de basura, la pelea en el agua, el buceo, la charla en el bote, el tanque, la rotura del cuerpo, el diálogo con el puppet master, los helicópteros, los snipers. ¿Sigo?

Sobre Ghost in the Shell (1995), el arte, la tecnología y la filosofía

Las películas, como los libros, son medios para transmitir ideas y sentimientos. Cuando son mediocres, se usan y se descartan, como la comida rápida. Las buenas películas, en cambio, nos transforman además de entretenernos. Dejan su impronta, cambian la forma en la que vemos el mundo. Cuando además de profunda, una película fusiona una cuidada estética, el arte se disfruta como un paseo, se saborea paso a paso. Este es el caso de Ghost in the Shell, con cuidadas escenas de acción, mucha introspección y momentos que no tienen más propósito que reflejar un estado mental mediante la estética de una ciudad desordenada, viva, pero a la vez solitaria e impersonal.

Los tiempos de la película marcan un claro ritmo de introspección. Esta no es una película de acción, sino una película contemplativa que contiene escenas de acción. Motoko Kusanagi actúa y sólo sonríe cuando está cumpliendo con su propósito (combatir), pero el resto del tiempo, cuando la vida le da espacio, se pregunta quién es, qué quiere, si está viva, si es real. ¿Cuántas veces encontramos una pausa en nuestro ritmo de vida frenético para pensar quienes somos y qué queremos? Pienso, luego existo. ¿Porqué existo? ¿Para qué existo? ¿Cuántas veces necesitamos estar ocupados o entretenidos con el sólo propósito de no pensar justamente en eso?

Batou: Cuéntame, ¿cómo se siente estar buceando?

Kusanagi: ¿Cómo? Pensé que habías pasado por el entrenamiento submarino.

Batou: Pregunto cómo es en el océano, no en una maldita piscina.

Kusanagi: Siento miedo. Frío. Soledad. A veces, allá abajo siento algo de esperanza.

Batou: ¿Esperanza, ahí? ¿En aquellas aguas profundas y oscuras?

Kusanagi: Mientras floto lentamente hacia la superficie es como si pudiera sentir que me transformo en otra cosa.

Motoko inconscientemente reproduce la escena de su propio renacimiento. Está viva, pero todavía quiere "nacer". Transformarse en otra cosa, encontrar un sentido, un destino. Pasa buena parte del tiempo cuestionando su identidad, pero ante la perspectiva de modificarla, reacciona intentando preservarse.

Kusanagi: Estás hablando de redefinir mi identidad. Quiero una garantía de que todavía seré yo misma.

Puppet Master: No hay garantías. ¿Para qué las querrías? Todas las cosas cambian en un ambiente dinámico. Tu esfuerzo por permanecer como eres es lo que te limita.

¿Cuánto tiempo pasamos aferrados a una imagen nuestra, a lo que creemos que somos? Dejamos que la carrera que estudiamos 5 años defina irrevocablemente los próximos 50, que la imagen de juventud nos pese durante la adultez al punto de hacer cosas ridículas con nuestro cuerpo, cambiamos sueños por estabilidad, dejamos que nuestros miedos definan nuestras acciones… ¿Quienes somos? ¿O acaso pensamos que lo que somos no es algo dinámico también, que cambia y evoluciona con el tiempo?

La tecnología avanza y el hombre no duda en tomar sus ventajas. Pero, ¿estamos preparados para los cambios que esto supone? Una vida de experiencia parece muy poco para adaptarse. Motoko resiente su cuerpo cibernético, que le hace cuestionar su propia humanidad, y lo demuestra con una falta completa de pudor al desnudarse en público y hasta con cierta indiferencia, forzándolo hasta romperlo. En cambio Batou, que no comparte sus dudas, es quien se encarga de cubrir sus desnudez. 

Batou: Tienes tejido cerebral verdadero dentro de tu cabeza de titanio. Y eres tratada como un ser humano, ¿no? 

Kusanagi: ¿Alguna vez has visto tu propio cerebro? Sólo creo que existo basada en lo que me dice mi entorno.

Esta pregunta la repetimos desde tiempos inmemoriales con mis amigos desde que vimos GITS por primera vez. ¿Dónde está el límite de lo humano? ¿Si perdés un brazo y lo reemplazás por uno cibernético seguís siendo humano? ¿y ambos? ¿Y las piernas? ¿Y el corazón? ¿Y si reeemplazás todo el cuerpo? ¿Cuál es el límite de lo humano? ¿El cerebro? ¿Y si repetimos el mismo proceso? ¿Perdés la parte que te permite ver y la reemplazamos con un chip? ¿Y la que procesa el habla? ¿La memoria? En definitiva, ¿dónde reside el alma?

En otro momento, Motoko reflexiona sobre la compulsión del hombre hacia la tecnología. "Si una proeza tecnológica es posible, el hombre tratará de alcanzarla. Es casi como si estuviera grabado en la misma esencia de nuestro ser". Hay muchas aristas en esta afirmación. La tecnología es una fuerza que avanza de forma simbiótica con la humanidad, moldeada por esta, pero como una entidad casi paralela, que se ramifica, se combina y evoluciona de forma inexorable. El árbol evolutivo de la tecnología es tan rico como el de la vida. Pero la película redobla sobre el tema, y ataca más profundo el tema de la vida desdibujando las barreras entre vida y tecnología. En las palabras del Puppet Master, la primera entidad no biológica viva y consciente.

Puppet Master: Lo que están viendo ahora es una muestra de mi libre albedrío. Como una forma de vida consciente, demando asilo político.

Aramaki: ¿Es esto una broma?

Nakamura: ¡Esto es ridículo! ¡Simplemente eres un programa que trata de protegerse!

Puppet Master: También se puede argumentar que el ADN no es más que un programa diseñado para auto preservarse. La vida se ha tornado más compleja en el abrumador mar de información. Y la vida, cuando se organiza en especies, descansa en los genes para ser su sistema de memoria. Así mismo, el hombre es un individuo a causa de su memoria intangible, y la memoria no puede ser definida, pero define a la humanidad. El advenimiento de las computadoras, y la subsecuente acumulación de cantidades incalculables de datos han dado lugar a un nuevo sistema de memoria y pensamiento paralelo al suyo. La humanidad ha subestimado las consecuencias de la computarización.

Hay quienes advierten sobre los riesgos (como especie) que nos podría presentar el advenimiento de la Inteligencia Artificial. Algo que no está limitado por un cuerpo biológico, que puede aumentarse, multiplicarse, que no está atada al ciclo de vida y muerte, que podría revertir de la noche a la mañana el dominio del hombre sobre este planeta, y dejarnos a su merced. Algo que podría no regirse por nuestras leyes morales, y sin embargo que podría resolver para siempre los problemas de la humanidad: energía, enfermedad, hambre, pobreza. Pero, ¿es realmente evitable? Desde que el hombre se diferenció de los animales por el uso del fuego y afiló la punta de un palo para convertirlo en una lanza, ¿no está nuestro destino como especie atado a la tecnología? Si algo es posible, ¿cómo podríamos asegurarnos que nadie en toda la historia de la humanidad intente realizarlo? Y si es inevitable, ¿no es mejor hacerlo de forma consciente y responsable, intentando controlar el proceso? Preparar el terreno para la Inteligencia Artificial con mecanismos éticos y morales sería algo así como dar educación sexual a los adolescentes. Si sabemos que tarde o temprano va a ocurrir, ¿porqué no prepararse? ¿Realmente queremos que la primera AI surja de un accidente no planificado? ¿Qué nos depara el futuro como especie? ¿Y si la humanidad es sólo un escalón más?

En conclusión, y sin extenderme más. Si me preguntan qué me gusta de Ghost in the Shell, la respuesta es simple: admiro el arte que en lugar de ofrecernos entretenimiento vacío o respuestas baratas, nos apunta hacia las preguntas más interesantes sobre nosotros y el mundo que nos rodea.

A monster calls (un monstruo viene a verme)

Título: A monster calls (un monstruo viene a verme)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un niño de 12 años recibe las visitas de un monstruo mientras su madre muere de cáncer
Target: buena pregunta

Motivación: me gustó el trailer
Predisposición: buena
Expectativas: buenas

Mi opinión:

La peli logra un equilibrio fenomenal entre el drama, el duelo y lo fantástico. Algo en la línea de El Laberinto del Fauno, donde la fantasía asiste al protagonista a lidiar con una realidad demasiado difícil de elaborar.

Me gustaron mucho las fábulas no lineales que cuentan. Otra vez, me recordaron a "The Tale of Three Brothers" de Harry Potter, tanto en contenido como en estética, por lejos lo mejor de esas 8 películas.

Creo que el punto central es la dicotomía del ser humano, poder querer y no querer algo a la vez y el desgarramiento interno que eso genera. Me pareció muy bien abordado el tema. La estética también me gustó mucho.

Puntaje: 8/10

Entretenimiento: Es buena, es llevadera, es triste como la mierda...

Conclusión y recomendaciones: Véanla, pero un día que no estén bajoneados.

Reflexiones:
- La prioridad principal de los adultos es cuidar de los niños, después de ellos mismos. Sólo la madre (Lizzie) entiende eso, y lo deja patente cuando deja sus propios sentimientos de un lado y le dice a su hijo que está bien no hablar, enojarse y romper cosas, comprendiendo que la quiere y lo que pasa por dentro del niño en ese momento. El niño no está para consolarla a ella, sino al revés.
- Lo que importa no es tanto lo que pensamos como lo que hacemos, dice el monstruo con más sentido común que todos los humanos juntos. Abuelita Weaver: muy linda la habitación, pero a ver si nos tragamos el orgullo y abrazamos al niño que está sufriendo.
- No puedo entender un padre que deja un hijo, pero menos puedo entender un padre que deja un hijo en su momento de más necesidad.
- Querer y no querer algo, de forma simultánea, desafiando toda lógica, y la culpa que eso genera, es unos de los nudos intrínsecos de la psiquis humana. "Because humans are complicated beasts, the monster said".
- Todo lo que hacemos por nuestros hijos queda, aunque ninguno de ambos lo recuerde. Las fábulas y los dibujos de la madre resurgen para ayudar a su hijo a elaborar su duelo más difícil. Yo sonrío cada vez que reconozco una frase o actitud mía en mi hijo, y me pregunto cuantas otras que no reconozco serán parte suya. Los hijos nos miran todo el tiempo.

Arrival

Título: Arrival
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): 12 OVNIs aterrizan sobre distintos lugares del planeta y el mundo frickea
Target: gente con un moderado interés en la ciencia ficción

Motivación: si puedo pedir un deseo en la vida, sería ver vida extraterrestre
Predisposición: Buena
Expectativas: Moderadas (había escuchado que no era "wow")

Mi opinión:
Advertencia: no hay forma de criticar esta película sin spoilearla. Así que si no la vieron, lean esto después de verla...

Veamos, mi opinión varía conforme pasa la película, así que voy a tratar de seguir un orden cronológico.

El clima del arribo me parece perfecto. La forma gradual en la que van desentrañando el misterio de qué hay adentro de esas naves, me pareció palpable. La tarea titánica e imposible de tratar de comunicarse con formas de vida sin una sola cosa en común con nosotros me parece muy bien atacada. Si lo piensan, Google Translate demostró que todas las lenguas del planeta se pueden reducir a algo en común, ahora imaginen que tenemos 0 cosas en común con alguien, ni un gesto, ni ojos a los cuales mirar... La mezcla de fascinación y ataque de pánico que siente la protagonista al entrar por primera vez en contacto con vida extraterrestre, me parece súper verosímil, al igual que la forma en la que el mundo enloquece (saqueos, toques de queda, fanatismo religioso, etc). Los extraterrestres no humanoides y su forma de comunicación me parece creíble y estética a la vez.

Digamos que los primeros dos tercios de la película me parecen fascinantes, realizados con una sobriedad y una altura fantásticas.

Pero en algún momento los guionistas (o el director, o los productores) se aburren, y deciden darle "un poco de punch". En forma de un trillado "pongamos una bomba y arruinemos todo" y otro "olvidemos todo lo que sabemos de física y hagamos que la minita pueda respirar cualquier composición de atmósfera" y un "ahora los aliens entienden inglés" y sin olvidar el "te voy a decir palabra por palabra lo que tenés que decir en un momento de cliffhanger para resolver una crisis global". Ahí la película se va por un barranco...

La visión del tiempo simultáneo me pareció piola, y la vuelta de tuerca con la historia de ella y su hija también. La "misión" de los aliens me pareció patética.

Puntaje: 7/10 (me gustó la idea y me decepcionó la ejecución)

Entretenimiento:
Creo que a pesar de sus falencias hollywoodenses, vale la pena. No me pareció aburrida, sólo me irrita la forma en la que está resuelta.

Conclusión y recomendaciones:
Sólo véanla si les interesa el tema "inteligencia extraterrestre" o les gustan las pelis que joden con la línea temporal.

Reflexiones:
- No estamos preparados para algo de la magnitud de entrar en contacto con vida extraterrestre. Creo que el mundo colapsaría por la mera estupidez humana (e.j.: saqueos de agua, comida y municiones para parapetarse contra... ¿qué?).
- Es curioso (pero verosímil) que en una situación de crisis absoluta lo único que puede mantener el orden es el ejército, donde la gente no tiene libertad para hacer lo que quiera (en este caso: frickear). El problema del ejército es que ve todo como un enemigo y una amenaza, así que su respuesta por defecto es eliminar la amenaza. La conclusión lógica sería que en caso de arribo extraterrestre, la primera reacción (siguiendo al caos) sería muy probablemente atacar por las dudas...
- El mensaje de que la protagonista elige tener a su hija a pesar de todo lo que sabe es perturbador, pero a la vez entendible. Realmente da para una charla entera sobre si vale la pena traer alguien al mundo a sufrir, si la felicidad de el tiempo en que está vale la pena, o para el caso, en el fondo, todos vamos a morir así que ¿la decisión que estamos tomando todos los padres no sería la misma? (años más o años menos)

Se me cierra la válvula:
- Dejar comentarios descolgados prendidos con un alfiler para explotar más tarde del estilo de "leí por ahí que hablar un lenguaje cambia la forma en que tu cerebro se organiza" es un recurso demasiado estúpido. La única vez que funcionó esa obviedad es en Spiderman 2 (la vieja, con Octopus) que le preguntan "¿pero que evita que algo tan avanzado te controle a vos?" y señala la lucecita roja del chip, que un minuto más tarde se hace añicos con los fragmentos de una explosión, "oops!".
- Proponer que China, una cultura que lleva milenios usando ideogramas en lugar de escritura fonética, intenta usar fichas de Mahjong para comunicarse, me parece una pavada digna de Hollywood...
- La protagonista de repente entiende todo el sistema de escritura alienígena porque... yeah, right...

Rogue One

¡Hola gente linda! Hace muchísimo tiempo que no escribo, pero dada la insistencia de Fav, aquí les va mi impresión de Rogue One. Es larga. Espero que la disfruten.




Título: Rogue One: A Star Wars Story
Medio: cine
Sinopsis (en una línea): un grupo de rebeldes intenta robar los planos de la Estrella de la Muerte
Target: niños de 5 a 90 años

Motivación: todavía recuerdo ver Star Wars en súper 8 en un cumple y que me vuele la cabeza... algo que te conecta tanto con tu infancia es imposible de ignorar
Predisposición: Muy buena
Expectativas: reservadas, intentando no entusiasmarme demasiado con las buenas críticas

Mi opinión

Veamos. Es divertida, está muy bien hecha, tiene algunos momentos graciosos, otros de acción y la historia en líneas generales es correcta.
¿Es tan buena como el imperio contraataca? No.
¿Es tan mala como los Epibodrios I, II y III? Tampoco.
En mi opinión es un poco más madura que el Episodio VII, pero con un personaje principal bastante más flojo, y un "after-taste" de que es bastante menos memorable.
¿Vale la pena? Sí. Vayan, vean, coman pochoclo y diviértanse.

Puntaje: 7/10

Fin de la crítica madura y responsable. Ahora me voy a dedicar a spoilear y despotricar como buen quejica snob que soy.

Atención: a partir de aquí hay SPOILERS(*)

(*) o en este caso "thpoilerth" porque todos sabemos lo que pasa...

El gran problema de esta película parece residir en su propio origen: está condenada a cumplir una (o varias) funciones. La primer función es explicar cómo llegan a Leia los planos de la estrella de la muerte (cosa que hace extremadamente bien). El primer defecto es que no se queda ahí, sino que intenta explicar porque una obra maestra de la ingeniería bélica puede ser derrotada de un sólo disparo por un granjero pilotando una nave de un tamaño que, comparativamente, sería algo así como un piojo disparando un moco a un elefante... Señores, hay cosas que es mejor no intentar explicarlas... ¿O no recuerdan lo que pasó con los midiclorianos?

Y de ahí, las funciones/misiones secundarias de la peli son aún peores, cosas que no contribuyen a la historia: fan service (¡eh, que aparezcan cosas y personajes que los geeks reconozcan!), marketing service (¡eh, démosle un empujoncito al SW Battlefront!), disney diversity service (you know: una chica, un negro, un chino, un latino...), merchandising service (¡hagamos muñequitos y navecitas nuevas!). Este síndrome de "demasiados intereses para una sola narración" terminan teniendo una sensación como en Batman vs Superman: el que mucho abarca, poco enfoca...

A diferencia de las nuevas Rei (Episodio VII) o Hera (SW Rebels), personajes femeninos entrañables y con mucha personalidad, Jyn Erso no es una mujer, sino un boilerplate genérico a completar. Podría haber sido un chico, o un wookie: sus credenciales están ocultas ("ya eras mi mejor soldado") y la lealtad que inspira tanto en el espectador, como en su equipo, es nula (ese "si no seguimos hasta el final, nada de lo que hicimos hasta ahora tiene sentido" no es una elección inspirada en la lealtad, sino en la culpa). Es un personaje circunstancial, un líder tibio movido por la marea. No creo que muchas nenas pidan disfrazarse de Jyn para el próximo Halloween...

Por su parte, Galen Erso, como rebelde que resiste desde adentro del sistema, es un fracaso impresionante. En mi opinión, mejor lo hubieran hecho un villano abiertamente (o un pelele derrotado y sumiso) cuyo daño sólo se revierte mediante el sacrificio heroico de su hija. Gracias a él morirán billones de personas inocentes, más que Gengis Khan, Hitler y Osama Bin Laden juntos. ¿No podía hacer que la estrella de la muerte sencillamente explote cuando la intenten disparar? ¿Sabotear el núcleo antes de que mate dos ciudades y un puto planeta lleno de gente? Y sólo se detuvo ahí porque un adolescente guiado por un fantasma tuvo suerte y la embocó en el agujero... Vamos papi, ¡tuviste 15 años! Como diría Payas: para ser un genio, sos bastante pelotudo...

Sumo puntos sin embargo para el ip-man quasi-jedi que predica con el ejemplo, el robot cándido y el agente rebelde con las manos y la consciencia sucias, todos personajes que en una serie de 12 capítulos por temporada podrían haber sido algo copado...

Superduper

¡Al fin una escena de Darth Vader que vale la pena! No como ese pelele de Christensen (ojalá que lave copas por el resto de sus días). Me gusta que sigan con la onda que acertadamente le pusieron en Rebels: Vader es una fuerza de la naturaleza, como un huracán, no te enfrentas a él, si lo tenés enfrente huís y rezás por que no te alcance. Esa escena del pasillo bien vale el precio de la entrada.

Las cosas se ven más sucias, más caóticas, más reales. Los rebeldes parecen y se comportan como guerrilleros, no boy scouts. La fotografía y los efectos son impresionantes. Las batallas parecen batallas, tanto en tierra como en el aire (en el espacio, bueno, siguen siendo la mezcla de batalla naval y aérea de la segunda guerra que fueron siempre...). Hay estrategia, y ¡al fin! la gente de ambos bandos muere a intervalos razonables... Hay un poco de madurez en esta película, espero que no se corte acá.

Así como Matrix creó la escena 360 y el bullet-time, creo que esta peli inventó la wing-cam (¿o era droid-cam?). Esperen ver esa toma a partir de ahora en todas las pelis con naves o aviones.

Se me cierra la válvula

Yo entiendo que el cine tiene que vivir de algo y entonces tratan de diferenciarse, pero por favor, les pido encarecidamente: basta de meternos el 3D por la garganta a la fuerza. El 3D a este relato no le aporta nada, le quita color y le suma cosas desenfocadas y ganas de vomitar cuando todo se mueve... Pongan la opción 2D para los que sencillamente disfrutamos del cine.

Tarkin por computadora podrá estar bien para los cortos dentro del jueguito de SW Battlefront, pero en la pantalla grande se ve espantosamente irreal. O lo hacen bien, como El Cuervo, o eligen un actor y lo maquillan igual (como a Leia), o lo muestran de espaldas... Ese animatronic CGI es lo más anticlimático que podían poner...

Discurso mediocre al margen, entrar en territorio enemigo sin un plan no es un buen plan: es una invitación a que te maten.

Ah, y bienvenidos a clichelandia.

Hollywood: basta de cliffhangers. Literalmente. Ya sabemos que el personaje principal no se va a caer cuando tropiece/lo empujen y quede colgado de una mano. En esta peli eso no pasa una sino ¡tres! veces con Jyn. ¿El guión lo escribieron 3 personas por separado y lo juntaron al final o qué? ¿O pensaron que, dado que la tercera es la vencida, todos íbamos a creer que al final si se caía?

Ya vi mil veces la escena donde matan al padre o madre del protagonista frente a sus ojos y vive para vengarse, next...

Ya vi un millón de veces la escena donde el protagonista llega justo para oír las últimas palabras de su progenitor o mentor quien muere en sus brazos, neeeeext!

Ya vi un billón de veces la escena donde al final el villano se enfrenta al héroe y en lugar de disparar se regodea hablando primero, y por culpa de eso muere a manos del amigo que creíamos muerto un minuto atrás. NEEEEXT!
Esto debería ser de lectura obligatoria para guionistas de Hollywood.
http://www.eviloverlord.com/lists/overlord.html

Sugerencia al Imperio. Muchachos, algo en su ejército no funciona. ¿Por qué no reemplazan a los stormtroopers con...
A) ... robots imperiales con blasters? (K2-SO parece equivaler a unos 50-100 stormtroopers)
B) ... esos troopers negros a los que sí les enseñaron a apuntar, disparar y cubrirse? (parecen soldados de verdad)
C)... ewoks? (así al menos es más difícil pegarles cuando vienen corriendo como los tres chiflados y además no les pueden robar los blasters y usarlos en su contra)

Oportunidad perdida

Me hubiera encantado que esta peli fuera sobre Star Wars Rebels. El equipo de Hera es genial, daba para que roben los planos junto con Asoka y mueran todos en el intento, lo que explicaría que no existe ninguno de ellos en el Episodio IV. Supongo que Disney vió que pegaron y piensa hacerlos durar 15 años más y no tenían muchas ganas de darles un final tan abrupto...

Reflexiones

Sacando el cliché de "tu padre hubiera estado orgulloso", me gustó el abrazo final que se entiende como "al final mi vida valió la pena, en mi paso por acá dejó el Universo como un lugar mejor". Eso sería lo que más rescato de toda la peli.

Dos más dos

Título: Dos más dos
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Una pareja es invitada por sus amigos a introducirse en las prácticas swinger.
Target: Parejas con algunos años juntos

Motivación: Ninguna. Me llevó Mari.
Predisposición: Nula.
Expectativas: Ni fu ni fa. Un novio para mi mujer me divirtió, pero nunca espero nada de Suar.

Mi opinión:
En lo avances, la peli parece tener el clásico formato argentino de "comedia desopilante" (¡puaj!). En la práctica, en cambio, si bien tiene escenas entretenidas, me parece que no toma el tema a la ligera y le da un enfoque bastante interesante (lo cual es una sorpresa bastante agradable).
Mari comentaba que ultimamente Suar parece ser (salvemos las distancias) como Woody Allen: tiene un sólo personaje, el neurótico extremo. Encaja en la peli, pero ya me empieza a cansar... En cambio el gordo Casero es un genio, siempre.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Bien. No es un "must see", pero tampoco es un bodrio.

Conclusión y recomendaciones: Si su chica los arrastra a verla, acepten y sumen puntos, del estilo: "ok, pero después me acompañás a ver la de Stallone". Es negocio.

Reflexiones:
- Estamos viviendo tiempos donde las parejas cambian respecto a lo que la sociedad dicta como "standard". Lo interesante es ver que siempre existe un pacto (tal vez distinto) y ese pacto implica cierta confianza que también puede ser traicionada. Aún en los swingers existe el concepto de fidelidad. O dicho de otra forma: el pacto puede cambiar, pero no hay relación sin pacto.
- Los celos están basados en la posibilidad de pérdida del otro. El pacto que mencionaba antes, está directamente ligado a eso. Mientras no se viola el pacto, la relación está "segura". El pacto usual es "no tenés relaciones con otra persona", en el caso de la peli es "no tenés relaciones con otra persona si yo no estoy presente".
- La sexualidad humana es compleja, y cada pareja puede encontrar sus preferencias mientras no haya coerción, no se dañe a terceros y nadie salga lastimado. Ahí es donde la sociedad se mete (opinando y legalmente) y todo se complica un poco. Es como "usemos este molde que se ajusta a las necesidades de la mayoría". Creo que la sociedad argentina avanzó en la materia (matrimonio igualitario), pero todavía falta evolucionar el ejercicio de la tolerancia, entendido como "no todos tienen que pensar y sentir lo mismo que yo, y respeto eso". Acá la tolerancia se entiende como "hago la vista gorda" pensando que el otro está equivocado o enfermo...
- Más gente en una relación implica necesariamente más quilombo, porque los problemas siempre surgen de 2 personas (probabilidad básica: a más combinaciones de 2, más probabilidad de problemas...). Miren "True Love" si no saben de qué hablo (la serie del matrimonio polígamo).
- Me resulta un poco difícil creer que puedas tener relaciones sexuales sostenidas con alguien a quien aprecias (i.e.: un amigo/a) y eso no te genere al menos cierta intimidad y "lazo". Hablo por Suar/Petersen. No digo que haya amor, digo que al menos el otro te importe un poco.
- Las acciones siempre traen consecuencias. Eso me gustó de la peli, quitando el tono light de "relajamos esta condición sobre la que estaba basada nuestra relación y todo es fantástico". En la peli se habla de "jugar con fuego". Creo que uno puede ponerse a sí mismo en situaciones donde mandarse una macana grande es fácil, y evitar ponerse en esas situaciones es tan importante como no "ceder a la tentación". Ojo, no creo que haya que ir por la vida con los ojos tapados o negar nuestros impulsos/deseos/fantasías para tener una vida gris pero segura, sino ser conscientes de que meterse en una situación donde es fácil equivocarse no nos quita la responsabilidad cuando nos equivocamos.
- Creo que a veces uno funciona de forma automática, sin replantearse si los tabúes y las reglas por los que vivimos son realmente nuestros (por gusto o convencimiento) o del resto. No digo que cuando lo pensamos los cambiemos, pero repensarlos (y charlarlos con nuestra pareja) es siempre una buena idea.

The Dark Knight Rises

Título: The Dark Knight Rises
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Batman debe salvar a Ciudad Gótica de su destrucción total.
Target: Joven

Motivación: lo oscuro y tortuoso de Batman lo hace un superhéroe que me cae muy bien. Además la peli anterior me encantó.
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Relativamente altas

Mi opinión:
Mmm.... veamos. La peli es buena. Está bien hecha, tiene buenos efectos, buenas peleas, un buen Batman y no una sino dos chicas muy lindas (tal vez para compensar por la anterior...). Maggie: sos buena actriz, pero sos fea. Marion y Anne juegan en otra liga...

Ahora por el otro lado, tuvo cosas que me molestaron mucho. Algunas son cosas generales sobre la dirección que tomaron con su adaptación y otras menores pero que igual me molestan: los detalles estúpidos y perfectamente evitables.

Como no podía ser de otro modo, voy a pasar a enumerar varias de las cosas que se me atragantaron. Les advierto que si no vieron la película, mejor dejen de leer acá porque lo que sigue contiene numerosos spoilers.

----- ¡¡¡SPOILERS!!! ----- (quedan advertidos)

Me dió lástima:
- Que llegaran tan rápido a la escena donde Bane "rompe" a Batman. Es un hito súper importante para el personaje, y acá lo tratan como algo que "pasa". Daba para muchísimo más... por ejemplo seguir con la maldita historia original, retirarlo y meter a su sucesor, Azrael. Blake podía ser Azrael, así de simple (tal vez era un cheque más chico para Christian Bale, pero tenía mucho más sentido...).
- Como llega Bane al estado en que puede derrotar a Batman también se lo pierden en esta peli. Digo, no es simplemente "es más jóven, tiene más resolución". Hay todo un proceso para poder debilitar a alguien tan groso como Batman... Respeto la decisión, y entiendo que las películas tienen que buscar cierta economía argumental, pero igual hubiera estado bueno...

Me dió bronca:
- Que me tomen por idiota y muestren que una columna quebrada se arregla. Pregúntenle a Christopher Reeve... Agravante: la arreglan con un golpe y una soga. Nah...
- Que se tomen una película entera para construir un adversario fuerte, inteligente, cruel, poderoso y de un plumanzo lo derriben con el "síndrome Scooby-doo" me genera mucha violencia con el guionista. Elaboro. ¿Recuerdan a Scooby-doo? El monstruo siempre era un personaje que desenmascaraban al final. Acá es lo mismo. La pregunta: ¿para qué? ¿qué propósito sirve? ¿la moda de Lost de "no me lo ví venir"? Dar un giro sorpresivo para el que el espectador no tiene elementos de deducir por sí mismo es simplemente ser mal guionista. Hacer una historia donde las cosas están pero no son obvias hasta que llamamos la atención sobre ellas es difícil, poner huevadas por el hecho de sorprender lo hace cualquiera. Cuando en Sexto Sentido nos enteramos que Bruce Willis está muerto, tiene sentido, lo intuíamos, resignifica lo anterior, nos deja pasmados pero todos los elementos estaban ahí, encajan. Acá no, lo único que logran es decirte "el personaje que nos tomamos tanto tiempo en construir es un tarado" y "nada de lo que te contamos tiene sentido, porque ahora la historia está llena de agujeros". Sólo por un golpe de efecto. Patético.
- En la misma tónica: Batman es un héroe, es un martir. Eso se construye durante toda la trilogía y tiene sentido. Lo derriban de otro plumazo en los 5 minutos del final porque algún imbécil de Bollywood decidió que "mejor que la gente se vaya a su casa con una sonrisa, ¿porqué no mostramos que en realidad se retira?". Malísimo. El sacrificio es lógico, tiene sentido. El final que dejaron es una huevada atómica que no guarda ninguna coherencia con el personaje ni con la película. Una tijera ahí y la peli sube 1 o 2 puntos.

Bajando el tono, las pavadas evitables que me molestan:
- Meter a Ra's al Ghul y Talia al Ghul a la fuerza me sonó a George Lucas diciendo "mmm... a los fans les gustó Bobba Fett, señores, vuelvan a tomar sus story boards". ¿Qué necesidad había? Con Bane solito bastaba y sobraba... y ni hablar de que se cagaron (perdón por el francés) en la historia de Talia y Bane.
- Si querían hacer un guiño, ¿no bastaba con decir que Blake se llama Dick Grayson? ¿Hacía falta poner "Robin", que es un nombre que nunca tuvo ninguno de los 4 Robins? ¿Y no hubiera sido todavía mejor decir que Blake entraba a la orden de San Dumas para dar un hint de que era Azrael? Digo... ¿qué sentido tiene popularizar un guiño? ¿Los guiños no son para los fans?
- Bruce está en la peor cárcel del mundo, el "infierno sobre la tierra" según los personajes. Pero son todos re-buena onda, sólo que no pueden salir. Ajá... cero coherencia.
- Fox es un genio científico pero no puede programar un piloto automático, algo que gordos comedores de hamburguesas con sueldo promedio hacen para aviones de todo tipo... digo, dame la API de los sensores y controles del "Murciélago" y te lo programo yo... Fox, ¿qué te puedo cobrar?
- Un reactor de fusión (estem... ¿tomar Hidrógeno y formar Helio?) de repente tiene adentro... ¿qué? ¿Plutonio? Y/o otra sustancia radioactiva que decae con el tiempo y ¿entra en masa crítica? ¿LO QUÉ? ¿Para qué diablos tiene sustancias radioactivas algo que hace todo lo contrario? Nada de todo ese argumento tiene ningún sentido. Nada. Por suerte, tiene un timer digital que dice cuando va a explotar, que es algo que uno siempre pone en un reactor...
- Ra's al Ghul quería eliminar a la mayor parte de la humanidad. ¿Ciudad Gótica es la única ciudad del mundo? ¿El resto es desierto? Digo, ¿para qué inmolarse en Ciudad Gótica en lugar de seguir con el resto del mundo? Otra vez, no tiene sentido.
- Muy lindo el diseño de la nueva máscara. ¿Por dónde come Bane? ¿O cada vez que se zampa una de muzza se tiene que sacar la máscara y estar al borde de la muerte? En estas últimas pelis, me gustaba la onda de tratar de dar algún sentido medianamente práctico o realista a los disfraces, hasta las "orejas"de Gatúbela tienen sentido. Con Bane derraparon... Igual me encanta la voz, el aspecto, pero la practicidad (y parte de la veracidad) se fue a los caños...
- La crítica de Austin Powers a las pelis de James Bond: "te voy a poner en una complicada trampa para matarte, me voy a ir sin mirar y voy a asumir que todo salió bien". Si tenés la oportunidad de matar 3000 policías, que son tu riesgo más grande para cumplir con tu plan de matar 12 millones de personas con una bomba nuclear (digo, la conciencia no era un problema), ¿para qué hacés algo 10 veces más complicado y los mantenés con vida durante 6 meses? ¿Para que al final se puedan escapar y arruinar tus planes? Se supone que Bane era muy inteligente...

Para compensar, cosas que sí me gustaron:
- La uno es maso, la dos se la roba el Guasón, en esta película Batman es mucho más Batman. Tortuoso, sacrificado, heroico, peleador, perseverante al punto inhumano.
- Las chicas son lindas, ¿ya lo dije? ;) Marion está buena. Anne está buena. Me gustó su Gatúbela aunque le falta algo "gatuno" que sí tenía Michelle. ¿Tal vez la forma de moverse?
- Las peleas están buenas. La primera pelea con Bane es muy buena.
- Así como la segunda peli muestra muy bien lo que es un estado de anarquía, esta muestra muy bien lo que es un estado de subversión. Me pareció muy logrado eso.
- Alfred está muy bien. Su papel de padre "ad-hoc" es muy bueno.

Para terminar con una sonrisa:
- Excelente el tipo que tuvo la idea de meter a Gatúbela arriba de esa moto... un visionario.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Es larga pero entretenida (como esta crítica...).

Conclusión y recomendaciones: Hay que verla. Si no saben nada de Batman, mejor, la van a disfrutar más.

Reflexiones:
Ya hablé mucho criticando la peli, así que me concentro en algunas cosas para pensar.
- "Me preguntaba qué se iba a romper primero, si tu espíritu o tu cuerpo". Esto tiene muchos ángulos interesantes. Si el espíritu no se rompe, el cuerpo sana. Pero por otro lado, remendar el espíritu es la única forma de que la vida tenga sentido, propósito. La entrega de Batman es a su vez su norte, su salvación. Sin un propósito, podía simplemente dejarse morir.
- En la bolsa de valores: "-No hay nada para robar acá -¿Y entonces que hacen ustedes?". Me estuve riendo un rato con lo aguda que resulta esa observación.
- El estado de subversión, la clandestinidad, la arbitrariedad. A veces nos quejamos de lo que nos rodea (y con muy buenas razones) pero perdemos la perspectiva. El cine nos lleva a ponernos en una perspectiva forzada (pero no necesariamente irreal) y eso nos hace pensar, volver a dimensionar las cosas. Si esto les resulta muy abstracto, les propongo este ejercicio. Imaginen por 10 minutos lo que sería realmente vivir en el estado en que se vive en la película, y después miren las cosas que les molestan cotidianamente sin perder esa óptica. Es como la salud: nos damos cuenta lo importante que es  sólo cuando nos falta.
- El miedo para otorgar el poder en manos de unos pocos (12 millones sin hacer nada contra 1000 con armas y una bomba). Gran parte del poder está en el miedo, la indiferencia y la falta de organización, todos los estados totalitarios se apoyan en estos pilares.
- "¡Te pagué una pequeña fortuna! - ¿Y crees que eso te da poder sobre mi?". Increibles las implicancias de esto, podría hablar un rato largo de este tema. Por un lado, las convenciones, lo ficticia que termina siendo toda forma de autoridad, organización o poder. Digo, hay un poder concreto que siempre está relacionado con la fuerza (Game of Thrones: córtenle la garganta... no, mejor no... El "Power is power" de Cersei Lannister), pero hay posiciones, status, autoridades, amenazas, relaciones, organizaciones y una miríada de cosas que son convenciones o son llanamente imaginarias. ¿Cuantas de estas cosas tienen una entidad real? ¿Cuantas son una convención compartida? ¿Cuantas sólo viven en nuestra cabeza? Y el último ángulo, ¿qué cosas nos limitan que sólo existen en nuestra mente?

Valiente (Brave)

Título: Valiente (Brave)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Merida busca un hechizo que la libere de sus obligaciones de princesa
Target: Niños. Adultos cuyo niño interior sigue vivo.

Motivación: Pixar
Predisposición: Siempre es buena
Expectativas: No había leído las mejores críticas, así que no eran muy altas.

Mi opinión:
Veamos. Hay cosas buenas y malas en esta película. Igual no diría "malas" sino un poco flojas para el nivel al que Pixar nos tiene acostumbrados.

Brave parece, hablando mal y pronto, una película de Disney hecha por Pixar. Eso significa: argumento lineal, chistes fáciles, personajes geniales y un tremendo cuidado en los detalles.

La peli toca temas interesantes, como la relación madre-hija, el deber, la rebeldía, pero desgraciadamente araña sólo la superficie.

La pregunta entonces, es si lo bueno le gana a lo malo. En mi opinión, Brave es como ese plato favorito de nuestro restaurante predilecto que esta vez "no estuvo tan bueno como siempre". Como contrapartida, debo confesar que estuve con una sonrisa desde que empezó hasta que terminó, así que les diría que a pesar de todo, vale la pena. "Más o menos" de Pixar sigue siendo mejor que el promedio.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Es pochoclera y se pasa volando. Cuando se empieza a poner "psé", se resuelve en seguida.

Conclusión y recomendaciones: Mi crítica es contradictoria, pero mis opiniones son encontradas. Sepan entender que de Pixar espero siempre un poco más que del resto. Espero que lo flojo de esta peli sea un desliz y no una tendencia.

Reflexiones:
- Uno de los puntos centrales de la película se basa en tratar de explorar la relación madre-hija. Esa mezcla de "te admiro", "te odio", "sos la única que me comprende", "nunca me entiendes", "no quiero ser como tú", "ojalá pudiera ser como tu". No hace más que poner el tema sobre la mesa sin darle demasiada profundidad, pero a veces plantear un tema es interesante. Creo que lo único que la película dá como "pista" es que el punto medio se encuentra en el diálogo y por un momento ver, entender o vivir la vida desde el lugar del otro. También que con la experiencia uno empieza a entender mejor a sus padres...

- Merida encarna el "espíritu rebelde adolescente", que no tiene mucho más objetivo ni dirección que el de resistirse a la identidad que "el resto" intenta atribuirle. Es decir, es un impulso de búsqueda pero desde un lugar negativo, el de "no quiero ser esto". La libertad aquí se plantea como un ideal (¿alcanzable?), cuando en realidad es más una posibilidad, la de elegir.

En cartel: A Roma con amor

Título: A Roma con amor (To Rome with love)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Historias cruzadas con sabor italiano
Target: Woody Allen es un género de películas en sí mismo. Te gusta su estilo neurótico o no.

Motivación: Woody
Predisposición: Muy buena
Expectativas: Nulas. Woody es una caja de Pandora.

Mi opinión:
Para los que no vieron "Medianoche en París", corran ya mismo a su video club amigo y alquílenla. Es una de las mejores películas de Woody lejos (es más, es una de las mejores películas de los últimos años).
Para los que sí la vieron, en cambio, y esperan ahora algo parecido, se van a decepcionar bastante.
"A Roma con amor" es un conjunto de historias deshilachadas y contadas de una forma un poco atropellada sobre la sabiduría de la adultez, la fama, y las ansias por pertenecer o experimentar. Hay unos pocos pero graciosos detalles de la idiosincracia italiana, aunque siempre vista tras el cristal de un neoyorkino. O dicho de otra forma, lo curiosos que son los italianos para Woody.
Con algunos momentos graciosos, mucho surrealismo sin explicación (que en mi opinión suma puntos) y algún pie para la conversación post-cine, esta película es liviana, entretenida y completamente olvidable, pero no por eso una mala experiencia.


Puntaje: 6/10

Entretenimiento: Es un buen programa, si involucra tiempo después para charlar un poco sobre los detalles interesantes de la película, como la parodia sobre la fama.

Conclusión y recomendaciones: Véanla sólo si les gusta Woody, que en esta película está x2: Woody Allen haciendo de Woody Allen, y Jesse Eisenberg haciendo de Woody Allen... ;)

Reflexiones:
- Woody nos muestra la fama como una fuerza arbitraria, molesta y estúpida que sin embargo se transforma en adictiva. La crítica de la peli es buena. Comentario de Mari post-cine: "¿Qué tienen de especial las Kardashians? Nada".
- El "qué hubiera hecho entonces si tuviera la experiencia de hoy" es interesante contado en la historia de Jesse / Alec. Igual, en mi opinión no hay que romperse tanto la cabeza con esos "what if?", creo que en cierto sentido la vida es como el póker: la jugada perfecta no consiste en jugar de acuerdo a las cartas que salen después, porque adivinar el futuro es imposible, la jugada perfecta consiste en que hubiéramos hecho la misma jugada si hubiéramos conocido todas las cartas de nuestros oponentes en ese momento. El truco no está entonces en predecir el futuro, sino en conocer el presente (y a veces eso incluye más que nada el conocernos a nosotros mismos). Muchos de los comentarios de Alec a Jesse consisten en variaciones de "¿te das cuenta de lo que está pasando?".
- Entre "animarse a hacer algo que deseamos y arrepentirse luego" y "no animarse y arrepentirse luego"  una de las protagonistas elige animarse. No lo tomen como una apología de la infidelidad, creo que esto aplica a muchas cosas en la vida. Creo que frente a algunos sueños es preferible animarse y fracasar que no animarse y quedarse toda la vida frustrado, pensando: "¿qué hubiera pasado si...?".
- Que el galán de cine sea un gordito, pelado y medio gilún, además de ironía, en mi opinión marca la diferencia entre lo que el otro es y lo que nosotros queremos que sea, todo lo que depositamos en el otro.

Meta-crítica:
Al margen del comentario gracioso de un Woody de 77 años: "sé que me voy a morir, pero no pienso hacerlo antes de 50 o 60 años más", me pregunto si esta nueva "serie" de películas sobre grandes ciudades son de alguna forma consciente o inconsciente su despedida. ¿Será su última película sobre su amada Nueva York?

Se me cierra la válvula:
La musiquita onda Palito Ortega rompe un poco la magia de Roma en varias escenas...

El que se va sin que lo echen...

Antes que nada...


Hay mucha gente que me viene pidiendo que retome el blog. Creo que merecían una respuesta.

Escribo esto sin ninguna promesa de seguir escribiendo regularmente. Entre mi hijo y mi nuevo emprendimiento (que demanda tanto tiempo como un segundo hijo) tengo las manos llenas y muy poco tiempo para comprometer ninguna clase de constancia. Sin embargo, lo único que hace falta para escribir es escribir.  Un concepto curioso para los obsesivos que analizamos las ideas, les damos vueltas, las cargamos de significado y nos pesan aún sin materializarse. Para hacer algo, basta con empezar. Loco, ¿no?

Así que les propongo esto, como quien no quiere la cosa, escribo algo tímidamente y veo a dónde me lleva... ¿les parece?


Empecemos por Prometheus, dado que está ahora mismo en cartel.


Título: Prometheus
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un grupo de exploradores se dirige a un planeta donde podría encontrar respuestas sobre el origen de la humanidad.
Target: Sci-fi en general.

Motivación: Ridley Scott: Alien, Blade Runner, Gladiator, American Gangster (i.e.: sabe hacer buenas pelis).
Predisposición: Buena
Expectativas: Nulas

Mi opinión:
Antes de leer esto tienen que saber algo sobre mi: soy un fanático acérrimo de la ciencia ficción. Donde la ciencia ficción se entiende por algo que "podría ocurrir" pero tal vez hoy no es posible. O dicho de otra forma, dado lo que sabemos hoy, bien podría ocurrir en algún momento. Algunos ejemplos: 1984 de Orwell (no hay nada fantástico en un gobierno totalitario en el futuro), El Señor de la Luz de Roger Zelazny (una tecnología suficientemente avanzada permitiría cambiar de cuerpo y habilitar una forma de reencarnación) o las Fundaciones de Asimov (la matemática y estadística como medios para predecir el comportamiento de las masas y torcer el curso de la historia). La misma "Alien" es ciencia ficción.

Dicho esto, Prometheus no es ciencia ficción, y he ahí la primera decepción (de muchas, me atrevo a decir). ¿Por qué? Porque Prometheus ignora por completo lo que hoy sabemos de la ciencia, para inventar una pseudo-ciencia corta y estúpida. Ej: el código genético determina los rasgos fenotípicos (es decir, el aspecto de un ser vivo), no podemos compartir el mismo código genético con otra especie y ser visiblemente diferentes. Es sencillamente una pavada. Este es el primero de muchísimos argumentos ignorantes que marcan esta película como algo no científico.

Perfecto, es fantasía disfrazada con navecitas. Veamos qué nos queda como una película de fantasía, que es otro género que me encanta.

Para contar una buena historia, hacen falta personajes. Prometheus tiene sólo dos, un robot y una minita (digamos, ¿Ripley y Bishop?). Ya empieza corriendo con desventaja. El resto se comporta como relleno incoherente e inverosímil (ej: un biólogo que se asusta de un cadáver pero decide tomar como mascota una especie amenazante y desconocida, un arqueólogo que se deprime porque la civilización que quiere estudiar está muerta :O, un grupo de "científicos" que se quita el casco en una atmósfera desconocida llena de gérmenes desconocidos porque "les pinta copado", un geólogo que pone en marcha una maquinaria de mapeo en 3D y no sabe usar su propio mapa). Digamos dos y medio porque Charlize en calzas está muy buen, aunque en la peli no corta ni pincha...

Entonces. Tenemos dos personajes. Un robot que aparenta ser humano pero con motivaciones completamente inescrutables (llamemoslo, ¿sociópata? ¡Excelente!) y una arqueóloga que quiere hacer contacto con una civilización extraterrestre y se da cuenta que cayó en una trampa que puede significar el fin de la humanidad.

Se puede hacer una buena película con dos personajes (si no me creen, miren "La muerte y la doncella"), pero no se puede hacer una película sin argumento. Y ahí es donde todos los nombres, los efectos especiales y los momentos de tensión se caen a pedazos. El mayor defecto de Prometheus es su falta de un argumento coherente y verosímil. Ojo, y verosímil no es real, es creíble desde el punto de vista de los personajes. Esta película está plagada de inicio a fin de "nadie se comporta así" y de "nada de esto tiene sentido". En definitiva, desde el momento en que decimos "esto es un bolazo" y "es estúpido", nos desconectamos, nos deja de importar si los personajes viven o mueren, dejamos de admirar los efectos, de transportarnos, de buscar una pizca de sabiduría, mensaje o entretenimiento en lo que vemos. Sencillamente, dejamos de prestarle atención.

Y eso hace de Prometheus una película simplemente mala.

Puntaje: 3/10

Entretenimiento:
No es para levantarse del cine e irse. Pero es intrascendente (o altamente decepcionante si esperaban algo bueno de Ridley, que igual no era mi caso).

Conclusión y recomendaciones:
No la vean, no se pierden de nada. Lo único salvable son los diseños de interiores y modelos de aliens. Si les gustan pueden buscar en Google directamente obras de Giger que son muchísimo mejores en todo sentido.

Reflexiones:
- Poner la religión como respuesta que trunca algo que sí puede conocerse, como vagancia o justificación a la ignorancia, la respuesta que está sólo para no preguntarse, es el peor uso posible de la religión y desvirtuar su objetivo. "Es así porque elijo creer que es así" aplicado a cosas que sí tienen respuesta, es como decir que los platos caen al suelo cuando los soltamos porque el suelo "los ama y quiere tenerlos cerca".
- Es una lástima que se gaste tanto esfuerzo en efectos especiales, modelos, trajes, vestuarios, vehículos, escenografías y tan poco esfuerzo crítico en un guión, que termina siendo el corazón de lo que se está haciendo. Aunque sea, podrían robar uno, como Avatar.
- El hombre busca su origen, y la ciencia ficción suele plantear buenas preguntas. La buena ciencia ficción te deja pensando en vos, como un boomerang que se lanza lejos y vuelve a pegarte después de lanzado. En este caso, las preguntas son obvias, y las respuestas idiotas...

Se me cierra la válvula:
Uff... la lista sería demasiado larga... en serio. Puedo llegar sin mucho esfuerzo a enumerar 100 ítems. Pongo sólo una.

Conversación hipotética entre los guionistas:
- Ya sé, pongamos que los aliens tienen ADN, igual que nosotros, ¡así que estamos basados en la misma biología y eso quiere decir que podrían ser nuestros ancestros!
- Mmm... no, algo más simple... es un público general.
- Bueno, pongamos que sus genes codifican los mismos aminoácidos... entonces...
- No, más simple.
- Bueno, pongamos que tenemos algo en común, como con los cerdos, o parientes lejanos como los monos...
- No. Ya sé: ¡los humanos y aliens tienen el mismo código genético! Eso.
- ...

Escena en la película: dos histogramas iguales diciendo "Human & Alien DNA. PERFECT MATCH!", traído por el mismo pibe que puso "Uploading Virus" en el Día de la Independencia e hizo una barra de progreso para transferir plata en "Swordfish" (porque los dólares se transfieren de a 1).

En cartel: Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (Parte 1)

Título: Harry Potter and the Deadly Hallows Part I
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Harry busca los horrocruxes para destruír a Voldemort mientras impera el caos y ya nada es seguro…
Target: El mismo que todas las anteriores

Motivación: El primer libro me aburrió (lo agarré muy grande, lo reconozco), las pelis son el tiempo justo que pretendo dedicar en mi vida a Harry.
Predisposición: Buena
Expectativas: Normales

Mi opinión:
Es la más oscura de todas al momento, lo cual marca cierta madurez en el personaje (y la historia) que es bastante bienvenida. Ya no vemos como el tierno muchacho se fascina con platos que se lavan solos o ranas de chocolate que se escapan antes de ser mordidas, sino que la magia en este caso no es más que otro instrumento para contar una historia sin acapararla. La magia es una herramienta, algo que, como el fuego, puede resultar útil o bastante peligroso.
Salimos de los entornos familiares (ie: Hogwarts, el síndrome scooby-doo para descubrir quien es el profesor malo) y tomamos una metáfora acertada del nazismo: la purificación de la raza, la propaganda, la persecusión, el control totalitario, el terror.
La película transpira incertidumbre, ahonda un poco más en los personajes y sus motivaciones, les da un poquito de sustancia. Ojo, tiene muchos desaciertos, no se crean que estamos ante una joya cinematográfica, pero su ambiente agobiante (por contradictorio que suene) es un alivio en una saga que estaba tornandose demasiado monótona.
Una aclaración adicional: razones taquilleras al márgen, respecto a la decisión de hacer dos partes, me gusta lo que quedó como resultado. Me pareció muy acertado el ritmo de la película y no me parece mal que la hayan partido en dos en lugar de hacer una sola entrega tijereteada de tres horas (o una odisea de cinco...).

Puntaje: 6/10

Entretenimiento: Razonable

Conclusión y recomendaciones: Me gustó. Si vieron las otras, vale la pena.

Oro en el barro:
La historia de los tres hermanos y las reliquias de la muerte me pareció FABULOSA. Desde cómo está contada y la animación hasta la historia en sí. Tiene una riqueza que el resto de Harry Potter carece, una historia fascinante, imaginativa, que puede ser masticada y masticada y funciona a varios niveles. Si la fábula es de Rowling, me saco el sombrero, está muy por encima del resto de la historia. Esos 5 minutos solitos valieron el precio de mi entrada (y me doy por satisfecho).

Se me cierra la válvula:
Hay cosas estúpidas que se arrastran y no se pueden eliminar, desgraciadamente... los elfos nabos gollumescos, "abra cadabra" como el conjuro terrible de la muerte, las palabras pavas en pseudo-latin que ya no pegan con el tono de la historia. Y bueno...
Otra: "que sea una luz cuando las otras se apaguen". Rowling: los lectores son chicos y no saben, pero dejá de robarle a Tolkien...

Reflexiones:
- Hacer un conjuro en nuestros seres queridos para que nos olviden y así protegerlos, una metáfora sobre el exilio bastante interesante. Al igual que estar exiliado pensando qué será de la vida de los que quedaron atrás.
- El terror es esparcido por pocos y acatado por muchos. Desgraciadamente funciona así.
- La envidia y los celos son capaces de dividir a los mejores amigos. Si no, vean algo de la historia de los tres reinos y como una mujer fue la única cuña eficaz para separar al tirano Cao-Cao de su mano derecha el guerrero y general Lu-Bu (una dupla hasta el momento invencible).
- Tomo la metáfora de "cargar con el horrocrux" como "cargar con una responsabilidad inexorable, con un problema irresoluble". Eso afecta al portador de forma tal que afecta su relación con el resto, lo vuelve hosco, agresivo, impaciente. Si tan solo fuera tan fácil como desabrocharse la cadenita y por un momento pasarselo a otro... tal vez el diálogo sea la única forma de compartir la carga (Mari va a estar orgullosa de este comentario que NO pongo en práctica... :P).

Nota de color:
El bolso de Hermione es la idealización del bolso de toda mujer... :D

PD: Perdón, Andran, ando complicado y es imposible coordinar para verla... vamos a ver alguna otra... ¿si?

En cartel: Red Social

Título: Red Social (Social Network)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): La historia de Mark Zuckerberg, creador de FaceBook, y la incepción de la red social más extensa y exitosa del planeta.
Target: General (un tantito nerd)

Motivación: Buena crítica
Predisposición: Buena
Expectativas: Normales

Mi opinión:
El ritmo es extraño, se me hizo denso por momentos, aunque el tema es sumamente interesante. Más que la historia en sí también es interesante ver cómo se gestan los cambios que cambian paradigmas (Napster y la industria discográfica, Facebook y las relaciones sociales).
Advertencia: gente no de sistemas, preparense para perderse un poco. Igual no importa, relájense y vean.

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: interesante, pero densa. No es para ir dormido.

Conclusión y recomendaciones: pasen y vean.

Reflexiones:
- Repito algo que dijo Andran, por más que todos los exitosos se muestren en retrospectiva como genios visionarios, hay un gran componente de suerte que hace que algo impacte independientemente de la genialidad de la idea. Hay ideas geniales que se pierden sin razón y otras que impactan, por razones de entorno completamente ajenas a las ideas mismas. Bueno, tiene sentido, si no existiría el método para ser exitoso...
- Por ahí decían que nadie hace una fortuna sin hacer harina de los demás. Hay temas discutibles (como la verdadera propiedad intelectual de una idea no ejecutada, si esta es mejorada en lugar de copiada) y otros francos y directos, como traicionar a un amigo.
- La obsesión por el trabajo tiene como compañero la soledad. No es raro que el inventor de un cambio de paradigma en las relaciones sociales sea efectivamente un inadaptado social...
- Saber cuando salir y cuando esperar es tan importante como saber jugar bien. Aparentemente este consejo del póker aplica también a los negocios millonarios.
- Me sorprende soberanamente como se puede crear algo a partir de nada. Y no hablo de la invención, hablo de algo inidentificable, algo sin forma, tener 500 usuarios, mil, 500 mil, no ver un mango y de repente ¡puf!, tener una empresa valuada en 25 billones de dólares.
- Napster no hizo plata pero cambió los negocios de la música para siempre. Fue algo disruptivo. La mayor distribuidora de música del mundo hoy es iTunes, tomando esa idea de que la distribución tradicional estaba muerta y obtener algo online es mucho más fácil y confortable. Lo único que había que hacer era encontrar le precio que la gente está dispuesta a pagar por la comodidad de no piratear. Lo mismo con Google, el App Store, Steam... El impacto de algo disruptivo no se mide por ser exitoso o no para su creador, sino por sus consecuencias. El antes y el después.
- "Lo nuevo" no sale de la nada, es un producto del momento, una combinación de fuerzas, el resultado de mejorar lo que existe, transformarlo, evolucionarlo. Piensen en Google, surgió durante la supremacía de Yahoo. ¿Quién hubiera pensado que era una buena idea remarla desde tan abajo? Y sin embargo, ¿dónde está Yahoo ahora?

- En algunas cosas, sin embargo, llegar primero es todo. Mark Z en mi opinión no les "cagó" el website a los de Hardvard Connection, pero fue desleal al quitarles la ventaja para apalancarse en su falta de competencia.

Nota de color: eso sí, que insoportable la gente con un ego tan grande.

Se me cierra la válvula:
- Ehm... el concurso de "hackeo". El hacking es un proceso largo y meticuloso, no una batalla de adrenalina. Y por otro lado, no se necesita un "hacker" para hacer una página web... por popular que sea... Vamos, señores, dejen el "uploading virus" para El Día de la Independencia que ni siquiera trataba de ser de "sistemas"...

Me hizo acordar a este chiste de XKCD sobre las investigaciones científicas en la tele y en la realidad.


Elogios:
La elección del casting es impecable. Estos son los verdaderos Mark Zuckerberg y Sean Parker.

En cartel: Wall Street 2

Título: Wall street 2: el dinero nunca duerme (original: "Wall Street 2, money never sleeps")
Nota al traductor de títulos de películas: ¡Bien! ¡Vamos mejorando! Yo hubiera esperado un "Calle-Pared 2: el regreso de los codiciosos" o "Wall Street 2: Una pareja dispareja")
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): El muchacho idealista de wall-street intenta vengar el complot que terminó con la muerte de su mentor y al mismo tiempo hacer del mundo un lugar mejor.
Sinopsis (alternativa): El legendario Gordon Gekko, todo un ícono de la corrupción de una época (que le valió el oscar a Michael Douglas) sale de la cárcel para descubrir que sus crímenes de guante blanco de los '80s lo muestran como un cachorrito de labrador comparados con los que se hacen impunemente hoy en día...
Target: Todos los que hayan visto la primera (y recuerden lo buena que era...)

Motivación: Leí que no era tan mala
Predisposición: Neutral
Expectativas: Psé. Este muchacho de Transformers no es mi primera elección de actor principal...

Mi opinión:
La peli tiene muchos aciertos (y algunos fracasos garrafales). La actuación de M Douglas es impecable, "el muchacho" no suma pero no la caga, y la aparición sorpresa de "insertar actor sorpresa aquí" es realmente olvidable.
Como acierto muestra el mundo (¿juego?) de las finanzas desde un punto de vista interesante, junto con algunos acontecimientos recientes como la última crisis mundial de los bonos basura donde los bancos de USA le robaron el dinero al ciudadano americano directamente de su bolsillo y salieron impunes... (para que "el sistema capitalista" no colapse...).

Puntaje: 7/10

Entretenimiento: Entretenida. Da para charlar después en la cena sobre "lo perverso del sistema" con una copa de buen vino...

Conclusión y recomendaciones: Da para verla y charlar un poco.

Reflexiones:
- "No lo entendiste. Lo importante no es el dinero, lo importante es el juego.". ¡Cuanta verdad! ¿Cuantas veces nos preguntamos cual es el límite de la ambición? ¿Cuándo es suficiente? Nunca. Como un jugador compulsivo, el ambicioso no busca obtener un límite, busca siempre obtener más de lo que tiene. Citando nuevamente a la película: "Pregunta: ¿Cuál es tu número? (el del dinero que necesitas para no trabajar nunca más) Respuesta: más."
- Negocios. $1000, $1.000.000, $1.000.000.000. ¿Cuál es la diferencia? Ninguna. Escala. ¿La gente que maneja varios millones es más inteligente, capacitada, estratégica que la que maneja miles? No. Tal vez es más ambiciosa. Tal vez hizo ese "click" que permite dejar de preocuparse por la magnitud de los números y dejar que sean sólo números. Los problemas a distinta escala no cambian la naturaleza de los problemas (o de la moral...).
- "Saturno devorando a sus hijos" de Goya. Una doble metáfora dentro de la película. La obvia: el ambicioso devora a sus propios hijos. La más sutil, mitológica (que también flota en guión y los díalogos): el tiempo lo consume todo. ¿Cuál es el objetivo de construír algo sabiendo que indefectiblemente va a derrumbarse? Podemos construír para la descendencia. O yendo más lejos, si somos conscientes de que todo eventualmente es hecho para ser destruído, sólo nos resta construír porque disfrutamos de construír...
- En la tónica anterior. "El tiempo es más valioso que el dinero". Tal vez porque con tiempo se puede hacer dinero, pero la inversa nunca es válida. "Pasa tiempo con ella, y con tus hijos mientras sean pequeños". Hay cosas que no vuelven, las vivimos o las perdemos. Perspectiva en lo que es accesorio, lo que es la ocupación, y lo que es importante, lo que no vuelve. O en la boca de Shakespeare "O, call back yesterday, bid time return" ("Oh, llama de vuelta al ayer, ordena al tiempo volver").

Se me cierra la válvula:
Ay... Oliver... la vejez te trajo chochera... Ese final feliz forzadísimo después de todo lo que construíste en tus personajes... que desperdicio.

Para desempolvar en el videoclub: Kim Ki-duk

El Arco

En fin, ví "El Arco" de Kim Ki-duk, y podría contarles como no me gustó demasiado, cómo por momentos intenta ser "linda y poética" con un tema bastante macabro como es el secuestro, la crianza y la posesión de un ser humano y termina siendo una fábula bastante extraña (por decir poco). Pero no. Voy a salir por un momento de mi formato standard de crítica para hablar un poquito de un par de películas de este genial director coreano que sí me gustaron, y que probablemente alguno de ustedes no conozca.

Primavera, Verano, Otoño, Invierno... y nuevamente Primavera

Si tienen que ver sólo una película de Kim Ki-duk, por favor que sea esta. En un formato sumamente raro para esta época, Kim Ki-duk utiliza sin mucho preámbulo ni explicación la fábula y el ciclo de las estaciones para hablarnos, bueno, de la vida. De una belleza inexplicable y una profundidad tan insondable como las aguas del lago donde flota este templo perdido en medio de la montaña, esta historia de un aprendiz y su maestro muestra que cuando el cine deja de ser sólo entretenimiento para ser arte con todas las letras, puede tocar hebras profundas y dejarnos extasiados y satisfechos.

Ampliamente recomendada.

Puntaje: si me preguntan, le pongo un 10, pero esten advertidos que se trata de un puntaje muy personal.

Hierro 3

Con una historia más "tradicional", Hierro 3 no deja de lado cierto halo de misterio alrededor de la inusual historia de un jóven que entra a casas vacías para vivir por unos días la vida de sus ocupantes, y se enamora de una chica golpeada por su marido, para luego... bueno, mejor no les cuento. Mírenla.

Es menos metafórica que "Primavera...", pero no deja de ser inusual, fantástica, querible y recomendable.

Puntaje: ¿un 8? (tal vez me quedo un poquitito corto, ustedes podrán juzgarlo)

Post Data: El Origen (Inception)

Retrospectiva: Por un lado, quería aclarar que esta película, al revés de lo que me pasó por ejemplo con "Perdidos en Tokio" de Sofía Coppola (que cuando la ví me pareció psé y después me empezó a gustar con el tiempo a medida que la masticaba) es una de esas que cuando la ví me pareció bien y ahora que pasa el tiempo me parece cada vez más pedorra... en fin. Es lo contrario de "it grows on you"... ¿será "it shrinks on you"? :P

Por otro lado, esto me pareció genial y lo tenía que compartir.

En cartel: El Origen (Inception)

Título: Inception (El Origen)
Medio: Cine
Sinopsis (en una línea): Un espía se dedica a robar secretos directamente del inconsciente de las personas cuando están dormidas.
Target: General.

Motivación: La idea parecía atractiva. Además las pelis de Christopher Nolan me están gustando bastante.
Predisposición: Muy buena.
Expectativas: Que no cagaran una buena idea de sci-fi como hicieron con "Surrogates" ("Los sustitutos", Bruce Willis).

Mi opinión:
Inception está a la altura de lo que promete. Visualmente impactante, acción por doquier y algunos saltos (no demasiado jugados) en los tiempos de narración.

Cuando la ciencia ficción juega con el borde, siempre planta ideas interesantes. Inception sigue la idea de Matrix de "juego con eso que todos nos preguntamos", como los sueños y el inconsciente, y para mi gusto lo trata de explicar demasiado y lo mecha con más acción de la que era necesaria. Pero bueno, es sólo mi opinión. De todos modos, el viaje resulta entretenido.

Puntaje: 8/10

Entretenimiento: Es entretenida. Supongo que va a ser un éxito taquillero y todos ustedes tarde o temprano la verán porque es el tipo de película que dá que hablar. Ya sea por la gente a la que le voló la cabeza o por los que no la entendieron...

Conclusión y recomendaciones: Véanla. Como toda peli que tiene una pata fuerte en lo visual, traten de que sea en el cine o se van a perder gran parte de su encanto.

Reflexiones:
- Las ideas son una fuerza poderosa. Tan poderosa que no nos damos cuenta cómo moldean en nuestra cabeza el mundo que tenemos alrededor, nuestra personalidad, nuestra forma de relacionarnos. Cualquiera que haya hecho algunos años de psicoanálisis puede darse cuenta de esto (de primera mano), y ver que las ideas que no sabemos que tenemos pueden condicionarnos de una forma tremenda.
- Misma idea que Matrix (y las fuentes en las que Matrix se inspiró), ¿qué es la realidad? Es algo inasible, pero es fácil confundir la realidad con nuestra percepción, y entonces, ¿qué pasa cuando percibimos algo que no es real? ¿Se hace "real"? ¿O simplemente ya no podemos distinguir realidad de ficción porque no tenemos una forma objetiva de identificar la realidad?
- Me encantó la idea de necesitar alguien no creativo para actuar y ser efectivo en los sueños. Los mejores equipos están formados por gente heterogénea que puede trabajar junta en pos de un objetivo. En su diversidad y coordinación está su fortaleza.
- Plantar una idea es más fácil de lo que la película plantea, a eso se dedica la Publicidad. Somos bombardeados contínuamente con ideas ajenas que intentan colocarse en ese lugar de lo que nos falta. El consumismo es eso, ser permeable a la idea ajena de que ese sweter me va a hacer más atractivo o ese teléfono nuevo me va a llenar ese vacío que siento en la panza y no estoy muy seguro qué es. ¿La defensa? Tener ideas y valores propios, juzgar antes de absorber lo que nos arrojan ciegamente. Y perdonen el atrevimiento, también podría sugerir leer un buen libro en lugar de ver a Tinelli... (y no el libro de Belén Franchese o el de Cumbio).

Se me cierra la válvula:
La necesidad de explicar todo en detalle no hace más que mostrar que detrás del decorado sólo hay maderas y andamios. Pero tal vez en esta era donde la imaginación no abunda la gente se siente descontenta si no los tratan como un niño de 5 años... En fin, la industria del cine apunta al negocio y a la masa, e intentar algo que contente a la mayoría probablemente sea una lucha fuerte de un director brillante.
En mi humilde opinión, la hubiera hecho bastante menos explicada y hubiera dejado algunas puertas sin abrir, libradas a la imaginación del espectador.

Guiños:
Me gustó lo de Ariadna, que en la mitología griega dió el ovillo de hilo a Teseo para que pudiera volver a salir del laberinto una vez muerto el Minotauro.